ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ   Дело № 1-59 2006 г.

13 октября 2006 года      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего

судьи

народных заседателей

при секретаре

с участием прокурора

адвоката

потерпевшего

 

·  Бондарева В.К.,

·  Кунцова В.А.,

·  ОСОБА_1,

·  ОСОБА_2,

·  ОСОБА_3,

·  Бардуковой Е.А.,

·  Агафоновой Н. А.

 

·  ОСОБА_4,

·  ОСОБА_5,

-          рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в г. Саки уголовное

дело по обвинению:

ОСОБА_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина Украины, имеющего образование среднее специальное, временно не работающего,

невоеннообязанного,  состоящего в гражданском браке,       имеющего

малолетнюю дочь 1998 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 86 ч. 2, 93 п. п. «а»,

«ж», «і» УК Украины (в редакции 1960 года),

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 по предварительному сговору группой лиц, с целью завладения государственным имуществом, сопряженного с проникновением в помещение, совершили разбойное нападение, соединенное с причинением тяжких телесных повреждений ОСОБА_5, а также умышленное убийство ОСОБА_8 при отягчающих обстоятельствах.

Данные преступления были совершены при следующи обстоятельствах

16 декабря 2000 года около 11-00 часов ОСОБА_6, в сьстоянии  алкогольного опьянения, тайно похищяет государственное имущество, на мотоцикле МТ-10 НОМЕР_1 под управлением ОСОБА_9, приехал к помещению насосной станции НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3. Оставив ОСОБА_9 с мотоциклом на проселочной дороге возле лесополосы в стороне от насосной станции, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, предварительно взяв с собой монтировку, направились к помещению насосной станции. У входа в помещение станции они столкнулись со сторожем ОСОБА_8, который пытался воспрепятствовать их проникновению в помещение, в связи с чем их умысел перерос в открытое завладение имуществом и умышленное убийство из корысти сторожа. Они напали на ОСОБА_8 и стали совместно наносить ему удары руками и ногами в различные части тела, причинив ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях на лице, грудной клетке, конечностях, относящиеся к легким телесным повреждениям. В процессе избиения ОСОБА_6, имеющейся у него монтировкой, нанес ОСОБА_5 удар по голове, тем самым причинив ушибленную рану в лобной области и вдавленный перелом лобной кости, относящиеся к тяжким телесным повреждениям. ОСОБА_7, имеющимся у него ножом, нанес ОСОБА_5 два удара в область грудной клетки, причинив проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением края левого легкого, верхушки околосердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 связали ОСОБА_5 за спиной руки куском сетки, обрезанной в сторожке насосной станции, после чего, взяв его за руки и ноги, отнесли его в помещение электрощитовой, где, отодвинув крышку кабельного канала, уложили ОСОБА_8 на дно канала между держателями кабеля и закрыли крышкой. Не обнаружив на насосной станции имущества, которое можно было бы похитить, и, боясь изобличения в совершении разбойного нападения, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя согласованно между собой, возвратились в помещение электрощитовой насосной станции. ОСОБА_7 взял ОСОБА_8 за волосы, приподнял голову и нанес ему несколько ударов ножом в область шеи и лица, причинив ему резаные раны на подбородке, в верхней трети шеи, колото-резаное ранение шеи, повреждение сосудов шеи, приведшие к острой кровопотере, вследствие чего наступила смерть потерпевшего. После этого ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места преступления скрылись.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину признал частично и показал, что 16 декабря 2000 года он пришел к ОСОБА_7, чтобы починить велосипед. В ходе беседы он предложил ему поехать на электростанцию и похитить цветной металл из электродвигателя, чтобы сдать его на металлолом и заработать деньги. Спиртные напитки они не употребляли. Пойти на преступление его, ОСОБА_6, побудило финансовое затруднение, так как мама сильно болела и нужны были деньги на ее лечение в стационаре. За неделю до случившегося он был на этой насосной станции и видел, что она не охраняется. Поскольку до станции было далеко добираться, они решили поехать туда на мотоцикле ОСОБА_9, взяв его в качестве водителя и не объясняя причин поездки. Не доехав до станции, они предложили ОСОБА_9 остановиться, чтобы их не было видно со станции. Он с ОСОБА_7 направились в сторону насосной станции. Подойдя к станции, они обнаружили отсутствие навесного замка на двери и предположили, что внутри кто-то находится. Они поняли, что похитить имущество не получится, и ОСОБА_7 предложил зайти на станцию с целью выпить воды. Из двери вышел сторож, с которым у ОСОБА_7 возникла ссора, переросшая в драку. Он также ввязался в эту драку, в ходе которой ударил потерпевшего по голове принесенной заранее монтировкой. После этого удара ОСОБА_8 присел, схватившись руками за голову. Из раны у него пошла кровь. Они с ОСОБА_7 связали сеткой руки сторожа за спиной, после чего последний сказал: «Все, вы попали» и обозвал их нецензурными словами. Тогда ОСОБА_7 достал нож и ударил им сторожа в область живота. После этого удара потерпевший упал. Он, ОСОБА_6, испугавшись, помог ОСОБА_7 оттащить его в кабельный канал. Как далее пояснил ОСОБА_6, ранее он работал на насосной станции, поэтому знал, что в кабельном канале можно спрятать человека и предложил ОСОБА_7 этот вариант. После совершения преступления он вышел из здания, закрыл дверь и выставил окно. Потом они вдвоем с ОСОБА_7 закрыли крышку кабельного канала и вышли через выставленное окно. Как он нанес потерпевшему ножевые ранения, от которых тот скончался, он не видел. ОСОБА_9 они ничего не объясняли. Он, ОСОБА_6, понимал, что они с ОСОБА_7 убили человека

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_5 в судебном заседании показал, что 16 декабря 2000 года его сын ушел на работу на насосную станцию. На следующий день около 14-00 часов сожительница сына ОСОБА_10 пришла к ним домой и сообщила, что ОСОБА_8 еще не приходил с работы. После этого его жена с младшим сыном пошли на насосную станцию, где работал ОСОБА_8. Когда младший сын вернулся, то сообщил, что ОСОБА_8 убили.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показала, что 17 декабря 2000 года около 14-00 часов к ним домой пришла сожительница ее сына ОСОБА_10 и сообщила, что ОСОБА_8 еще не пришел с работы. Она вместе с сыном пошла на насосную станцию, где работал ОСОБА_8, и там узнала, что ее сына убили.

Показания свидетеля ОСОБА_12, оглашенные в порядке ст. 306 УПК Украины, аналогичны.

(т. 1л.д. 99-102)

Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_10 видно, что 16 декабря 2000 года около 8-00 часов ее сожитель ОСОБА_8 ушел на работу, но вечером не пришел. На следующий день ей стало известно, что ОСОБА_8 убили.

(т. 1 л.д. 98)

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании показал, что 17 декабря 2000 года, придя на работу и зайдя в здание насосной станции, он увидел перед дверью лужу крови, а возле электродвигателей у стены лежала монтировка, которую он никогда раньше не видел, в бытовке на столе стоял телефонный аппарат, провод которого был обрезан. На полу были пятна крови. Он обошел все колодцы, открывал шкафы, но крышку кабельного канала не поднимал. Не обнаружив ОСОБА_8 (своего сменщика), он пошел на соседнюю станцию и по телефону вызвал работников милиции. Приехавшие сотрудники милиции обнаружили труп ОСОБА_8 в помещении электрощитовой в кабельном канале.

Свидетель ОСОБА_14, показания которого были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, сказал, что 16 декабря 2000 г.около 11-00 часов, когда он ловил рыбу в канале, слышал, как по насыпной дороге в сторону насосной станции проехал тяжелый мотоцикл.

(т. 1 л.д. 103-104)

Согласно оглашенным в порядке ст. 306 УПК Украины показаниям свидетель ОСОБА_15 говорил, что 16 декабря 2000 года в начале 12-го часа он услышал звук движущегося мотоцикла со стороны п. Новосел овское. Выйдя на дорогу, он увидел, как в сторону насосной станции поехал мотоцикл МТ темного цвета с тремя лицами.

(т. 1л.д. 106-107)

Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины показаний ОСОБА_16 видно, что 16 декабря 2000 года он вместе с ОСОБА_17 пас коров на поле недалеко от насосной станции.          .

 

Они видели, как со стороны станции вдоль лесополосы по проселочной дороге едет мотоцикл МТ черного цвета, в котором находилось трое людей. Не доехав до них около 500 метров мотоцикл развернулся и поехал в обратную сторону.

(т. 1л.д. ПО)

Аналогичны и показания свидетеля ОСОБА_18, которые были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины.

(т. 1 л. д. 109)

Свидетель ОСОБА_9, показания которого были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, говорил, что 16 декабря 2000 года он пришел в гараж и видел, что ОСОБА_7 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки. Они попросили его отвезти их на мотоцикле МТ-10 черного цвета на насосную станцию. Приехав к станции, он остался возле мотоцикла, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6, захватив с собой монтировку, пошли на станцию. Когда они вернулись, то были взволнованы, их руки были в крови, монтировки ни у кого не было. Заведя мотоцикл, они поехали по дороге вдоль лесополосы. Увидев на поле пастухов, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 крикнули, чтобы он разворачивался. Развернувшись по полевой дороге, он выехал на дорогу к оросительному каналу. Остановившись возле лужи, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 стали мыть руки. Также он увидел, как у кого-то из них выпал нож.

(т. 1л.д. 129-131)

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины показаниями ОСОБА_7, осужденный приговором Апелляционного суда АРК от 14.02.2002 года за совершение указанных преступлений, рассказал, что 16 декабря 2000 года он и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки в гараже. В ходе разговора ОСОБА_6 предложил съездить на насосную станцию, чтобы там что-нибудь взять. В гараж пришел ОСОБА_9 и они попросили его отвезти их на мотоцикле на насосную станцию. Он взял в гараже монтировку и они втроем поехали на станцию. Не доезжая до станции, они остановились. ОСОБА_9 остался возле мотоцикла, а он вместе с ОСОБА_6 направился к насосной станции, захватив монтировку. Как зашли на станцию, он не помнит. Помнит, что со сторожем началась драка, в ходе которой он нанес тому два удара в область живота имеющимся у него ножом, после чего ОСОБА_6 ударил потерпевшего монтировкой по голове. Затем они подняли ОСОБА_8 и отнесли вглубь насосной станции, где уложили в траншею. Руки сторожу они связали за спиной, но каким образом, он не помнит. Траншею они закрыли крышкой. Затем они снова вернулись к траншее, открыли крышку и он, ОСОБА_7, взяв сторожа за лоб, нанес ему несколько ударов ножом по горлу. Как покидали станцию, он не помнит. Вечером, проснувшись дома у ОСОБА_6, последний ему сказал, что одежду, в которой они были, он сжег.

(т. 1л.д. 175-177)

Также вина подсудимого ОСОБА_6 подтверждается данными протокола осмотра места происшествия - насосной станции НОМЕР_2 Раздольненского управления оросительных систем, которая находится на расстоянии 10 км по направлению на юго-запад от п. Новоселовское. На полу возле двери обнаружены многочисленные, обильные пятна бурого цвета. В 40 см от двери на полу лежит металлический прут размером 56 см с помарками бурого цвета. На расстоянии 60 см от двери и 65 см от западной стены лежит автомобильная монтировка (монтажный ломик) размером 68 см. В бытовке на столе стоит телефонный аппарат селекторной связи без диска, многожильный кабель обрезан на расстоянии 30 см от аппарата. На расстоянии 6 м от бытовки вглубь станции на полу возле электродвигателя лежат три отрезка изолированного электропровода, на которых имеются помарки бурого цвета. В помещении электрощитовой на полу возле края кабельного канала имеются пятна бурого цвета в виде брызг. После снятия металлической крышки с кабельного канала обнаружен труп ОСОБА_8. При извлечении трупа установлено, что руки за спиной плотно связаны  в  области  запястий  куском  сетки.  У  трупа  обнаружены  телесные повреждения: на подбородке - щелевидная рана с ровными краями и острыми концами длиной 3,5 см, на шее на передней поверхности от левого грудино-ключичного соединения до уровня угла челюсти справа - рана длиной 14 см, на передней поверхности грудной клетки несколько левее средней линии на уровне реберной дуги и выше ее на 4 см - две щелевидные раны.

(т. 1л.д. 6-11) Данные, полученные в ходе осмотра места происшествия, подтверждают показания  подсудимого  ОСОБА_6  и  осужденного  ОСОБА_7  о  характере  их действий, последовательности нанесения и локализации телесных повреждений у ОСОБА_8.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего ОСОБА_8 наступила от колото-резаного ранения шеи, повреждения сосудов шеи, приведших к острой кровопотере. При исследовании трупа также обнаружены: ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях на лице, грудной клетке, конечностях; ушибленная рана и открытый вдавленный перелом лобной кости; резаные раны на подбородке, в верхней трети шеи, 4-5 пальцах левой кисти, проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и брюшной полости с повреждением края левого легкого, верхушки околосердечной сорочки, диафрагмы, левой доли печени; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени; полосы странгуляций в области запястий. Колото-резаные раны на шее образовались не менее чем от 4-х колюще-режущих действий плоского колюще-режущих действий предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой длиной не менее 7 см в направлении преимущественно спереди назад, справа налево по отношению к шее потерпевшего, с преобладанием режущего действия, что могло быть при неполном извлечении и последующем погружении клинка в ткани. Резаные раны на шее и подбородке образовались от режущего действия остро режущего предмета, возможно, что от лезвия клинка ножа в направлении слева направо, снизу вверх по отношению к телу потерпевшего. Колото-резаная рана в 7-м межреберье и колото-резаная рана в области межреберной дуги слева образовались от двух колюще-режущих действий плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой, длиной на глубине погружения порядка 13 - 14 см и шириной 1,3 - 1,5 см. Резаные раны на 4 - 5 пальцах левой кисти образовались от режущего действия остро режущего предмета, возможно, что от лезвия клинка ножа с односторонней заточкой при захватывании его рукой. Ушибленная рана в лобной области и вдавленный перелом лобной кости образовались от однократного действия тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, имеющей грань либо ребро. Кровоподтеки и ссадины на лице, грудной клетки, конечностях образовались от действия тупых предметов либо при ударе об таковые. Полосы странгуляций в области запястий образовались от давления при связывании петлей, состоящей из 3-х отдельных волокон диаметром примерно 0,1 см. Открытый перелом лобной кости, колото-резаные раны на шее, проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота носят признаки тяжких телесных повреждений. Повреждения на лице, резаные раны на шее, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, ссадины на конечностях носят признаки легких телесных повреждений.

(т. 1 л.д.41-50)

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизой на участке кожи с волосистой части головы и подлежащем фрагменте свода черепа выявлены: ушибленная рана и вдавленный перелом, образовавшиеся в результате травматического воздействия тупого предмета с шаниченной поверхностью, контактирующая часть которого была представлена  c закругленным ребром, колото-резаное повреждение щитовидно-перстевидной связки, причиненные в результате не менее 4-х колюще-режущих воздействий с преобладанием режущего действия (вероятнее всего, при неполном извлечении и последующем погружении колюще-режущего предмета типа клинка ножа с односторонней заточкой, т.е. лезвием с обушком, именно с упором на лезвие); на кожном лоскуте с груди - колото-резаная рана, причиненная плоским колюще-режущим предметом типа клинка ножа с односторонней заточкой; на фрагментах 7-8 ребер - разделение их хрящевых частей, причиненные режущим орудием, каким могла быть кромка клинка ножа. Ушибленная рана на кожном лоскуте с волосистой части головы и вдавленный перелом подлежащей части свода черепа, вероятнее всего, могли быть причинены лопаточной частью монтировки с упором на свободный конец.

(т. 1 л.д. 54 - 58)

Заключением судебно-иммунологической экспертизы при исследовании двух смьюов с двери и пола, смывов с прута, лома, молотка установлено наличие крови человека, которая в данном случае могла произойти за счет крови ОСОБА_8.

(т. 1 л.д.62-64)

Аналогичны и выводы судебно-иммунологической экспертизы при исследовании четырех смьгоов из комнаты отдыха и щитовой комнаты, следов на клеенке и проводах.

(т. 1 л.д. 68 - 70)

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы один из следов папиллярных узоров, обнаруженных на поверхности трубки телефонного аппарата при осмотре места происшествия и пригодных для идентификации, оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_7.

(т. 1 л.д. 80 - 85)

Как видно из протокола опознания предметов, ОСОБА_9 среди предъявленных ему предметов опознал монтировку, обнаруженную в ходе осмотра места происшествия, как монтировку, которую он видел у ОСОБА_7, когда тот направлялся на насосную станцию.

(т. 1 л.д. 192)

Согласно протокола опознания предметов ОСОБА_7 среди предъявленных ему предметов опознал монтировку, обнаруженную в ходе осмотра места происшествия, как монтировку, которую он взял с собой на насосную станцию и которой ОСОБА_6 нанес потерпевшему удар по голове.

(т. 1 л.д. 195)

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_9 показал насосную станцию, на которую привез ОСОБА_7 и ОСОБА_6.

(т.1 л.д. 136-138)

Как видно из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 и с участием ОСОБА_6, они показали, как приехали на насосную станцию и как совершили преступление.

(т. 1 л.д. 158 - 165, т. 2 л.д. 22 - 23)

При очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 первый полностью подтвердил показания последнего.

(т. 1л.д. 190-191)

 

Приговором Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 14.02.2002 г. ОСОБА_7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 86 ч. 2, 93 п.п. «а», «ж», «і» УК Украины (в редакции 1960 года), и осужден к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью. Определением Верховного Суда Украины от 23.05.2002 г. приговор оставлен без изменения.

(т. 2л.д.45-49)

В соответствии с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_6 психически здоров, мог и может осознавать свои действия и руководить ими, как во время совершения преступления, так и в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния во временно-болезненном состоянии не находился. Он признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. 19 УК Украины, не нуждается.

(т. 2 л.д. 52 - 54)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей приходит к выводу, что виновность ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимого ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ст. 86 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) как разбой с целью завладения государственным имуществом, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, соединенный с причинением телесных повреждений потерпевшему; по ст. 93 п.п. «а», «ж», «і» УК Украины (в редакции 1960 года) как умышленное убийство из корысти, с целью скрыть другое преступление и по предварительному сговору группой лиц.

Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что у него не было умысла на убийство сторожа ОСОБА_8, являются несостоятельными и противоречащими обстоятельствам дела.

Несмотря на то, что смерть потерпевшего наступила вследствие ножевых ранений, нанесенных ОСОБА_7, вина подсудимого ОСОБА_6 в умышленном убийстве ОСОБА_8 подтверждается тем, что их действия были совместными и согласованными с момента начала совершения преступления до его окончания. Мотив совершения умышленного убийства ОСОБА_8 с самого начала носил корыстный характер, так как они преследовали цель устранения препятствия для доступа к имуществу. После обнаружения отсутствия имущества, которое можно было бы похитить, появился мотив сокрыть совершенное разбойное нападение из боязни быть изобличенным в нем. При этом ОСОБА_6 не только не препятствовал ОСОБА_7 наносить потерпевшему ножевые ранения, но и желал наступления таких последствий, как смерть потерпевшего.

Также противоречат собранным по делу доказательствам доводы ОСОБА_6 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и что мотивом совершения преступления являлись финансовые затруднения. Коллегия судей проверила их в судебном заседании и считает более достоверными показания ранее осужденного ОСОБА_7, поскольку у того не было оснований оговаривать себя и ОСОБА_6. У свидетеля ОСОБА_9 также не было оснований его оговаривать, когда он говорил, что видел, как ОСОСОБА_2.

При решении вопроса об избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_6 , коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенного   преступления,   личность   подсудимого   и   обстоятельства  дела, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, коллегия судей признает чистосердечное раскаяние подсудимого и нахождение у него на иждивении малолетней дочери.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, коллегия судей признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства в п. Новоселовское ОСОБА_6 характеризуется отрицательно.

(т. 2 л.д. 60)

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление, его роль в содеянном, коллегия судей считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно постановлению Раздольненского районного суда мера пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_6 была избрана 16 июня 2006 года (т. 2 л.д. 8). Однако в судебном заседании установлено, что по подозрению в совершении преступлений 01.03.2005 г. он был задержан в Орджоникидзевском РО УМВД г. Магнитогорска Челябинской области Российской Федерации, после чего в порядке экстрадиции он был доставлен в следственный изолятор г. Симферополя Автономной Республики Крым. Поэтому коллегия судей считает необходимым зачесть в срок наказания предварительное заключение ОСОБА_6 с 01 марта 2005 года.

Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 100 000 гривен, так как в результате совершения преступления ему причинены существенные моральные страдания. Принимая во внимание степень физических и моральных страданий потерпевшего, характер действий ОСОБА_6 и его имущественное положение, коллегия судей считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, т.е. в сумме 50 000 грн. Подсудимый не возражает выплатить моральный вред путем возмещения принадлежащим ему наследственным имуществом.

Согласно справки из Голопристанской исправительной колонии Херсонской области осужденный ОСОБА_7, отбывая наказание, скончался в местах лишения свободы 16.06.2006 года. Принимая во внимание, что в соответствии с приговором Апелляционного суда АРК от 14.02.2002 г. им в связи со смертью не возмещены судебные издержки за производство дактилоскопических экспертиз, коллегия судей полагает необходимым взыскать указанные судебные издержки с ОСОБА_6.

Вопрос о вещественных доказательствах - металлическом пруте, молотке, монтировке, сетке, фрагменте клеенки, телефонном аппарате, деньгах в сумме 123 грн., водительском удостоверении и талоне к нему на имя ОСОБА_8, нотариальной доверенности, долговых расписках, свидетельстве о регистрации автомобиля на имя ОСОБА_19, паспорте на имя ОСОБА_20, мотоцикле «Днепр МТ-10», заявлениях о явках с повинной ОСОБА_9 и ОСОБА_7 -решен приговором Апелляционного суда АРК от 14.02.2002 г.

Вещественное доказательство - видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 - хранить при уголовном деле.

 

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей

ПРИГОВОРИЛА:

Признать виновным ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 86 ч. 2, 93 п.п. «а», «ж», «і» УК Украины (в редакции 1960 года), и назначить наказание:

·  по ст. 86 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) - 7 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью;

·  по ст. 93 п.п. «а», «ж», «і» УК Украины (в редакции 1960 года) - 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

На основании ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 01 марта 2005 года.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 моральный вред в сумме 50 000 грн.

Вещественное доказательство - видеокассету с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ОСОБА_6 судебные издержки за производство дактилоскопических экспертиз в сумме 243,57 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины з Крыму.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины через Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение одного месяца с момента провозглашения приговора, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.