УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 р.                                                                                        м. Сімферополь.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -    Топчій В.М.,

суддів -    Мельник Т.О.,

-    Тіщенко О.І.,

за участю прокурора- Бистряковой Д.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженець м. Сімферополя, громадянин України, який мешкає АДРЕСА_1, судимий 10.10.2003р. Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 31.03.2006р. звільнений умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 23 дні,

засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком і остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнено з засудженого на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 100 грн; вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 засуджений за те, що 25 червня 2006р., приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, біля буд. АДРЕСА_2 щипцями для нігтів розкрив двері автомобіля ВАЗ - 21013, держ.номер НОМЕР_1, де знайшов поліетиленовий пакет з особистими речами ОСОБА_2 і автомагнитолу «Піонер» вартістю 700 грн. яка також належала потерпілому. З метою таємного викрадення чужого майна виставив пакет з автомобіля, однак довести до кінця свій злочинний намір він не зміг із причин, що не залежать від його волі, тому що був затриманий потерпілим, а потім і працівниками міліції.

У апеляційної скарзі засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності провини і правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити, пом'якшити

Справа № 11-1711/2006р.                                     Головуючий   у 1 інстанції Козленке В.В.

Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України                                Доповідач Мельник Т.О.

призначене йому покарання, застосувати ст. 69 КК України. Свої доводи мотивує тим, що суд не достатньо врахував обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, визнання провини, сприяння розкриттю злочину. Вказує, що він переніс медичну операцію, і у нього є старі батьки. Крім того, його батько переніс важку операцію.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій вважав вирок суду залишити без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Винність ОСОБА_1 у здійсненні злочину при зазначених у вироку обставинах підтверджена зібраними у справі і дослідженими у судовому засіданні доказами, яким судом дана належна правова оцінка і вірна кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, що не оскаржується в апеляції.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, урахував ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_1 злочину, дані про особу, яка раніше судима, за місцем проживання характеризується задовільно; обставини, які пом'якшують покарання: визнання провини, щире каяття, обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. При цьому суд належним чином мотивував своє рішення у вироку.

Враховуюче наведене, а також те, що злочин засудженим було вчинено у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання по попередньому вироку, підстав для пом'якшення покарання, застосування ст. 69 КК України, про що ставиться питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 21 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без змін.