УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. справа № 2а-2/2011

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Мачихіні В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області

на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області

про визнання дій неправомірними і зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову допомогу сім'ї потерпілого від нещасного випадку на виробництві, -

в с т а н о в и в:

03.08.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом про визнання дій неправомірними і зобов'язання нарахувати і виплатити одноразову допомогу сім'ї потерпілого від нещасного випадку на виробництві.

Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, визнанно протиправними дії Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про відмову призначити і виплатити ОСОБА_2 одноразову допомогу у зв'язку зі смертю члена її сім'ї ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві та неналежному оформленні цієї відмови без винесення відповідної постанови; зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області призначити та виплатити ОСОБА_2 одноразову допомогу у зв'язку зі смертю члена її сім'ї ОСОБА_3 від нещасного випадку на виробництві в розмірі 30144 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду, якою в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір є адміністративним.

Відповідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, а також на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Встановлення факту перебування у сімейних вілдносинах не є предметом адміністративної підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що даний спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

З огляду на це судвважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 ч.1 ст.199, ст. ст. 202, 205, 206 КАС України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2011 року - скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право звернення з даними позовними вимогами у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко