УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2012 р. справа № 2а-7158/2011

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Суховарова А.В. Чередниченко В.Є.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області

від 27 грудня 2011 року

за позовом ОСОБА_1

до Директора Комунального підприємства "Житлогосп" ,

Начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської

міської ради

про визнання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом Директора Комунального підприємства "Житлогосп" , Начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради про визнання неправомірними дій.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року скасувати та направити спаву для розгляду по суті.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положення статті 4 КАС України, встановлюють що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до матеріалів справи, предмет даного спору безпосередньо пов'язаний з порушенням права власності акціонера, а саме з відновленням порушеного права, права володіння, користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення адміністративної юрисдикції.

При таких обставинах суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року -залишити без змін

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: В.Є. Чередниченко