УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 р.                                                                                   М.Сімферополь.

головуючого -суддів -

за участю прокурора -відкритому  судовому

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Топчій В.М.,

Мельник Т.О.,

Тіщенко О.І.,

Бистрякової Д.С.,

розглянула  у засіданні  у  м.   Сімферополі  матеріал  за апеляційної   скаргою   обвинуваченої ОСОБА_1   на  постанову   Феодосійського міського суду АР Крим від 25 вересня 2006 року, яким

ОСОБА_1, уродженку Донецької області, громадянку України, що має середню освіту, двох дітей, заміжню, не працюючу, проживаючу АДРЕСА_1, прописану АДРЕСА_2, раніше не судиму,

обвинувачену у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 26 жовтня 2006р.

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 липня 2006 року, приблизно у 12.00 год., находячись ум. Старий Крим, на автобусних зупинках збула ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому у кількості 3 стаканів за 50 грн., на загальну суму 150 грн.

23 липня 2006 року, приблизно у 12.00 год., ОСОБА_2 у м. Старий Крим Кіровського району на автобусних зупинках незаконно придбав у ОСОБА_1 З стакана макової соломи по 50 грн. за стакан, на загальну суму 150 грн. Після чого виготував особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,11 гр. у висушеному виді.

25 липня 2006 року, приблизно у 17.00 год., при проведенні оперативно-розшукових заходів робітниками міліції у Кіровськом районі м. Старий Крим біля будинку АДРЕСА_3 при проведенні особистого огляду ОСОБА_1 були виявлені і вилучені речовини рослинного походження коричневого кольору загальною вагою 1680 гр. у висушеному виді - особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома.

Справа № 10-259/2006р.

Категорія: продовження строку тримання під вартою.

Головуючий у 1 інстанції Коваленко О.О. Доповідач Мельник Т.О.

04 червня 2006 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, незаконно придбала у ОСОБА_3 особисто небезпечний засіб ( макову солому), який у цей же день збула ОСОБА_4, після чого працівниками міліції вилучено у останнього виготовлений із макової соломи 0,32 гр. (у перерахуванні на сухі речовини) особисто небезпечний наркотичний засіб - опії ацетильований.

Продовжує строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1, суд першої інстанції вказав, що у кримінальної справи необхідно провести ряд процесуальних дій. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину, за яке передбачено покарання на строк більш 3-х років позбавлення волі, а також те, що обвинувачена, находячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду.

У апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, обрати запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі (підписка про невиїзд чи особиста порука). Мотивує, тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги наявність двох неповнолітніх дітей, то, що вона вагітна, сприяння розкриттю злочину. Вказує, що у ході досудового слідства їй було відмовлено у наданні захисника, а також не була викликана у судове засідання.

Заслухавши доповідь судці, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

При розгляді матеріалу суд першої інстанції належним чином взяв до уваги вимоги ст.ст. 148,165-3 КПК України.

Як встановлено із матеріалів, мотиви продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, викладені у постанови суду, є обгрунтованими. Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочину стосовно до категорії тяжких, за яке передбачено покарання на строк більш 3-х років позбавлення волі, находячись на волі, може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі. Крім того, для закінчення досудового слідства необхідно провести ряд процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні при розгляді подання про продовження строку тримання під вартою не є обов'язковою, тому доводи апеляції про те, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі, не є порушенням кримінально -процесуального законодавства.

Доводи апелянта про те, що у ході досудового слідства їй було відмовлено у наданні захисника, необґрунтовани, оскільки у матеріалах справи не має доказів вказаного.

При таких обставинах колегія судців вважає, що судом першої інстанції при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 відповідно з кримінально -процесуальним законодавством України взяти до уваги усі обставини справи, тому підстав задовольняти апеляційну скаргу немає.

Керуючись  ст.ст. 148,165-3,365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Феодосійського міського суду АР Крим від 25 вересня 2006 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 26 жовтня 2006р., - залишити без змін.