УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової HJ3. Суддів   Іващенко В.В. Дедєєва Ю.С. При секретарі  Урденко Г.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про визнання неправомірними дій співробитніків відповідача щодо складання акту від 14.12.2004 року та протоколу від 15.12.2004 року про порушення Правил користування електричною енергією та про поновлення порушених прав позивача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя від 22 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 22 липня 2006 року суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до ВАТ „Крименерго" про визнання неправомірними дій співробитніків відповідача щодо складання акту від 14.12.2004 року та протоколу від 15.12.2004 року про порушення Правил користування електричною енергією, про поновлення порушених прав позивача. Суд зазначив, що позовні вимоги повинні розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуються неправомірні дії співробітників відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням діючого процесуального законодавства; оскаржені акт та протокол комісії не є нормативно-правовими актами у розумінні КАС України.

Розглянувши справу, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач вважає порушеними свої права неправомірними діями співробітників відповідача щодо складання акту від 14.12.2004 року та протоколу від 15.12.2004 року про порушення Правил користування електричною енергією. Тобто позивач захищає свої права як споживача електричної енергії, зазначивши, що його незаконно звинувачують у порушенні цих Правил і незаконно нарахували суму збитків, яка нібито спричинена відповідачу.

Колегія суддів вважає, що зазначений позов повинен розлядатися у порядку цивільного судочинства, приймаючи до уваги те, що фактично має місце спір, пов"язаний із захистом прав споживача електричної енергії, який знаходиться у компетенції суду загальної юрисдикції на підставі ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.2,3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та інших при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Справа №22-6493/2006р.                                                  Головуючий в 1 інстанції Кукта М.В.

                                                                               Доповідач ШестаковаН.В.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена у ст.17 КАС України, згідно з якою, зокрема, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень. Однак контролери ВАТ „Крименерго" та члени комісії ВАТ не можуть розглядатися як суб"єкти владних повноважень, оскільки перші тільки фіксують порушення Правил користування електричною енергією у відповідних актах, а другі на підставі цих актів вирішують питання про нарахування збитків; ці дії цілком знаходяться у сфері споживчіх відносин.

Оскільки справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, ухвала суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі ч.1ст.157КАС України.

Керуючись ст.ст.195,198,199 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Скасувати ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя від 22 липня 2006 року і направити на новий розгляд до суду першої інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Крименерго" про поновлення порушених прав позивача і про визнання неправомірними дій співробітників відповідача щодо складання акту від 14.12.2004 року та протоколу від 15.12.2004 року про порушення Правил користування електричною енергією.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена    у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.