Дело № 0112/3267/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31.07.2012 г. Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Караваева К.Н.,
при секретаре Белковой Н.Н.,
с участием прокурора Чубарова А.Н.,
защитника ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска АР Крым, гражданина РФ, образование профессионально-техническое, до ареста не работавшего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживавшего в АДРЕСА_2, ранее на территории Украины не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
28.04.2011 года около 1-00 часа ночи ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с этой целью, предварительно повредив оконный роллет и разбив оконное стекло, проник через образовавшийся проем в офисное помещение адвоката ОСОБА_2, расположенное по адресу: АДРЕСА_3, откуда совершил кражу принадлежащего последней имущества -ноутбук модели «MSI VR601x», стоимостью 3800,0 грн, чехол от ноутбука, стоимостью 100 грн, и мышь от компьютера -150,0 грн.
Кроме того ОСОБА_3, продолжая осуществлять свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном помещении, подошел к установленному там же сейфу, после чего, при помощи обнаруженных там же ключей, открыл сейф и похитил из него принадлежащие гр.ОСОБА_2 денежные средства в сумме 1500,0 грн.
С похищенным имуществом гр.ОСОБА_2 -всего на сумму 5550,0 грн ОСОБА_3 скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в краже признал частично и подробно рассказал о совершении данного преступления.
Показания ОСОБА_3 совпадают с описательной частью приговора, за исключением того, что он отрицает свою причастность к краже денежных средств в сумме 1500,0 грн из сейфа потерпевшей ОСОБА_2.
Тем не менее, ОСОБА_3 в содеянном им раскаивается.
Несмотря на то, что подсудимый виновным себя признал частично, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, исследованных судом.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила суду, что она работает адвокатом Крымской республиканской коллегии адвокатов, имеет свой офис, расположенный по адресу: АДРЕСА_3.
Данный офис располагается на первом этаже жилого дома, имеет вывеску «Адвокат».
Металлопластиковое окно офисного помещения закрывается при помощи роллет.
Двери офиса металлические закрываются на замок только снаружи.
27.04.2011 года около 15-00 часов ОСОБА_2 закончила работу, опустила роллет на окне, закрыла свой офис и ушла домой.
28.04.2011 года около 8-00 часов она пришла на работу, открыла входные двери офиса, при этом увидела на полу у входа капли крови и ключи от установленного в офисе сейфа.
В связи с этим ОСОБА_2 осмотрела помещение офиса, в ходе чего обнаружила, что разбито оконное стекло и поврежден роллет, а в самом помещении был беспорядок - открыты дверцы шкафа, сейфа, сброшены на пол листы бумаги и документы.
Также ОСОБА_2 установила, что из сейфа были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме 1500,0 грн, а со стола -ее ноутбук модели «MSI», стоимостью 3800,0 грн, с чехлом -100,0 грн и мышью -150,0 грн.
Указанные обстоятельства понудили ОСОБА_2 обратиться с заявлением в Красноперекопский ГО ГУ МВД Украины в АР Крым.
В ходе рассмотрения данного заявления работниками милиции было установлено, что кражу ее имущества совершил подсудимый ОСОБА_3.
В связи с изложенным, ОСОБА_2 просит суд взыскать с ОСОБА_3 в свою пользу 5550,00 грн -стоимость похищенного имущества, 250,0 грн -стоимость замены разбитого стеклопакета, 1470,0 грн -стоимость замены поврежденного роллета, а также 690,0 грн -расходы, связанные с установкой решетки на окне в связи с отсутствием стекла в окне и роллета на период их ремонта.
Кроме того, в результате кражи ОСОБА_2 испытала нервное потрясение и эмоциональные страдания, был нарушен ее привычный образ жизни, так как для ремонта помещения и восстановления рабочей информации, содержащейся в похищенном ноутбуке, она вынуждена была предпринять дополнительные усилия.
Указанные обстоятельства, по мнению ОСОБА_2, являются основаниями для возмещения причиненного ей морального вреда, размер которого она оценивает в 2000 грн, и которые просит суд взыскать в ее пользу с подсудимого.
Свидетель ОСОБА_5, чьи показания судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, показал, что он работает реализатором на радиорынке г.Симферополя.
В начале мая 2011 года к ОСОБА_5 подошел молодой парень, позже ему стала известна его фамилия -ОСОБА_3, который предложил приобрести ноутбук модели «MSI»с чехлом за 1000 грн.
Поскольку ОСОБА_3 убедил ОСОБА_5, что данный ноутбук принадлежит лично ему, то он приобрел его за оговоренную сумму.
Впоследствии ОСОБА_5 перепродал данный ноутбук неизвестному мужчине. л.д.83, т.1.
Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7, чьи показания судом оглашены в порядке ст.306 УПК Украины, подтвердили тот факт, что 27.04.2011 года они, на основании соглашения с адвокатом ОСОБА_2 об оказании правовой помощи, передали ей денежные средства в размере 500 грн и 1000 грн соответственно, о чем та выдала им квитанции л.д.239,249, т.1.
Также, вина подсудимого в совершении кражи доказана следующими материалами дела:
-заявлением ОСОБА_2 о краже ноутбука и денежных средств л.д.7, т.1;
-протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, была установлена обстановка в офисе ОСОБА_2 после кражи, а также изъяты -след обуви на листе бумаги, следы пальцев рук и смывы вещества бурого цвета л.д.8-17, т.1;
-явкой с повинной ОСОБА_3, в соответствии с которой, он добровольно заявил работникам милиции о совершенной краже ноутбука из офиса ОСОБА_2 л.д.32, т.1;
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_3, в соответствии с которым, он, с выездом на место совершения преступления, рассказал и показал об обстоятельствах совершения им кражи ноутбука, которые совпадают с описательной частью приговора л.д.61,62, т.1;
-протоколом выемки, в ходе которой работниками милиции были изъяты у ОСОБА_3 кроссовки л.д.71, т.1;
-протоколом предъявления фотоснимков для опознания, в соответствии с которым, ОСОБА_5 опознал ОСОБА_3, как лицо, продавшее ему ноутбук с чехлом и мышью за 1000 грн л.д.244-245, т.1;
-заключениями судебно-иммунологических экспертиз №№ 822,823 от 31.05.2011 года, согласно которых, на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождении которой от ОСОБА_3 не исключается л.д.88-92, 98-102, т.1;
-заключением судебно-трассологической экспертизы № 42 от 7.07.2011 года, в соответствии с которым след обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью, аналогичной кроссовкам, изъятым у ОСОБА_3 л.д.118-122, т.1;
-справкой о стоимости похищенного ноутбука л.д.59, т.1;
-квитанциями от 27.04.2011 года о принятии адвокатом ОСОБА_2 денежных средств от ОСОБА_6 и ОСОБА_7 л.д.202,203, т.1;
-протоколом осмотра вещественных доказательств -кроссовок л.д.241, т.1.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_3 в совершении кражи доказана.
Его действия следует квалифицировать по ст.185 ч.3 УК Украины, как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное помещение.
Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не совершал кражи денег, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются всеми собранными по делу доказательствами -последовательными показаниями потерпевшей в ходе досудебного следствия и в суде о похищении хранимых ею денежных средств, свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 о передаче ими денежных средств адвокату ОСОБА_2 накануне кражи, в соответствии с которыми, установлены обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.
Не доверять состоятельности представленным органом досудебного следствия доказательствам у суда оснований не имеется.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, посредственно характеризующегося по месту жительства, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления на территории другого государства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются его явка с повинной и чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения к нему положений ст.75 УК Украины не имеется.
Вещественные доказательства по делу -кроссовки, хранящиеся в камере хранения Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, следует передать в распоряжение их собственника -ОСОБА_3 (л.д.243, т.1).
Гражданский иск ОСОБА_2 о возмещении материального вреда на сумму 7960,0 грн следует удовлетворить, как надлежащим образом оформленный и подтвержденный материалами дела (л.д.49-59,189,190, т.1).
Оценивая доказательства, которыми потерпевшая ОСОБА_2 обосновывала заявленные исковые требования о возмещении причиненного ей морального вреда -то, что в результате кражи имущества она испытала нервное потрясение и эмоциональные страдания, был нарушен ее привычный образ жизни, суд, с учетом наступивших для потерпевшей ОСОБА_2 последствий, полагает возможным удовлетворить ее иск полностью.
Также, удовлетворяя иски ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда, суд учитывает тот факт, что подсудимый ОСОБА_3 с ними согласился, а потому, в силу положений ст.61 ГПК Украины, данные иски, за исключением иска в части возмещения похищенной суммы денег, не подлежат доказыванию.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым 168,84 грн -расходы, связанные с проведением судебно-трассологической экспертизы № 42 от 7.07.2011 года.
Руководствуясь ст.ст.323,324,349 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания ему исчислять с 19.12.2011 года.
Вещественные доказательства по делу - кроссовки, хранящиеся в камере хранения Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым - передать в распоряжение их собственника -ОСОБА_3.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения материального ущерба, 7960,0 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2, в счет возмещения морального ущерба, 2000,0 грн.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым, расположенного по адресу: г.Симферополь ул.Балаклавская, 68, расчетный счет 31253272210448, МФО -824026, ОКПО -25574015 в ГУ ГКУ в АР Крым, назначение платежа -25010100, 168,84 грн -расходы, связанные с проведением судебно-трассологической экспертизы № 42 от 7.07.2011 года.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15 суток, а осужденным -в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.
Судья: