Дело №2120/818/11
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2012 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Глібовій О.Д.
за участю прокурора Лозинського П.
за участю адвоката Сачаєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсона, громадянин України, освіта вища , не одружений, не працює, в силу ст.. 89 КК України раніше не засуджений, , проживає за адресою : АДРЕСА_1
у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч 2 КК України;
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 за невстановлених обставин у невстановленої слідством особи з метою збуту умисно з корисливого мотиву незаконно придбав психотропну речовину , яку зберігав за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 з метою збуту і 04.01.2011 р. ОСОБА_2 близько 17.00 год. біля буд. № 6 по вул. Будьонного у м. Херсоні шляхом продажу за 50 грн. незаконно під час оперативної закупки збув ОСОБА_3 (анкетні дані змінені) речовину в об»ємі близько 1 мл, в якій відповідно до висновку експерта № 210-х від 15.02.2012 р. міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0, 00326 г .
Крім того ОСОБА_2 за невстановлених обставин у невстановленої слідством особи з метою збуту умисно з корисливого мотиву повторно незаконно придбав психотропну речовину , яку зберігав за місцем свого проживання за адресою : АДРЕСА_1 , і яку 19.01.2011 р. близько 23.00 год. біля буд. № 6 по вул.. Будьонного у м. Херсоні шляхом продажу за 50 грн. незаконно під час оперативної закупки збув ОСОБА_3 ( анкетні дані змінені) речовину в об»ємі близько 1 мл, в якій відповідно до висновку експерта № 210-х від 15.02.2012 р. міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0, 00085 г .
Крім того ОСОБА_2 за невстановлених обставин у невстановленої слідством особи з метою збуту з корисливого мотиву повторно незаконно придбав речовину , яку 19.01.2011 р. переніс до буд. № 6 по вул.. Будьонного у м. Херсоні , незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту речовину , в якій відповідно до висновку експерта № 210-х від 15.02.2012 р. міститься психотропна речовина метамфетамін масою 0,01124 г , яка була вилучена у ОСОБА_2 співробітниками міліції 19.01.2011 р. близько 23.20 год.
Допитаний в ході судового слідства підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах не визнав. Показав, що справу відносно нього сфальсифіковано. Наркотичну речовину він не збував. 4 січня ввечері був вдома
Винність підсудного ОСОБА_2 у скоєні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими в ході судового слідства доказами:
· Свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5 показали, що були присутніми в якості понятих при проведенні двох оперативних закупок у ОСОБА_2. В їх присутності і при першій і при другій закупці закупщик був оглянутий, йому були вручені гроші, і закупщик на вул. Будьоного придбав у ОСОБА_2 речовину , яку видав співробітникам міліції, яку було при них опечатано, прошито.
· Свідок ОСОБА_3, ( анкетні дані змінені) показав, що 04.01.2011 р. та 19.01.2011 р. за його письмовою згодою він здійснив оперативні закупки метамфетаміну у ОСОБА_2 . Перед проведенням оперативних закупок його в присутності понятих оглянули, вручили йому гроші у розмірі 50 грн. . За 50 грн. він придбав у ОСОБА_2 речовину у шприці, яку ж відразу видав співробітникам міліції, яка була прошита, опечатана, скріплена підписами понятих. При проведенні другої оперативної закупки його було оглянуто, вручено 50 грн. за таких же обставин , які і першого разу він купив у ОСОБА_2 речовину , яку видав працівникам міліції.
· Свідок ОСОБА_6 , показав, що чоловіку під вигаданим ім'ям ОСОБА_3 було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_2 . 04.01.2011 р. він був оглянутий, йому було вручено 50 грн. потім ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 речовину . 19.01.2011 р. була проведена друга оперативна закупка , в ході якої ОСОБА_3 за вручені йому 50 грн. купив у ОСОБА_2 речовину. Вказав, що вказані дії були проведені в рамках заведеної ОРС, за наявності письмової згоди закупника.
· Свідок ОСОБА_7 в ході судового слідства дав аналогічні показання.
· Постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_2 від 13.12.2010 р.( а.с. 11, 38 т.1); ОСОБА_3 було доручено проведення оперативної закупки
· З акту про виділення грошових коштів від 14.12.2010 р. вбачається, що на проведення оперативних закупок було виділено 100 грн ( т 1 а.с. 13)
· Актом огляду покупця від 04.01.2011 р. ( а.с.14-15 т.1); з якого вбачається, що ОСОБА_3 було вручено 50 грн для проведення оперативної закупки
· Протоколом оперативної закупки від 04.01.2011 р. ( а.с. 16 т.1); з якого вбачається, що ОСОБА_3 видав співробітникам міліції шприц з речовиною , яку з його слів він купив у ОСОБА_2 за 50 грн .
· Висновком експерта від 02.02.2011р. № 147-х відповідно до якого придбана у ОСОБА_2 під час оперативної закупки 04.01.2011 р. рідина містить метамфетамін ( а.с. 24-25 т 1
· Актом огляду покупця від 19.012011 р.( т 1 а.с. 39, 40) з якого вбачається, що ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки було вручено 50 грн. АЙ 1257823, які були оброблені спеціальною хімічною речовиною.
· Протоколом оперативної закупки від 19.01.2011р. ( а.с. 41 т.1); в якому зазначено , що ОСОБА_3 у присутності понятих видав співробітникам міліції шприц з речовиною, який за його словами він купив у ОСОБА_2.
· Висновком експерта від 01.02.2011р. № 146-х відповідно до якого придбана у ОСОБА_2 під час оперативної закупки 19.01.2011 р. рідина містить метамфетамін ( а.с. 49-50 т 1)
· З протоколу огляду від 19.01.2011 р. вбачається, що у ОСОБА_2 у присутності понятих було виявлено і вилучено шприц з прозорою речовиною, грошову купюру номіналом 50 грн. АЙ 1257823 ( т 1 а.с. 92) . вказаний номер купюри співпадає з номером купюри, що була вручена закупнику ( а.с. 39 т 1 ) та відповідає номеру купюри, яка залучена в якості речового доказу і яку було оглянуто судом в ході судового слідства.
· Висновком експерта від 18.02.2011р. № 145-х відповідно до якого на наданій на експертизу банкноті Національного банку України номіналом 50 грн АЙ 1257823 вилучених під час огляду ОСОБА_2 є спеціальна хімічна речовина, яка не має поширення у побуті -люмінофор. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на вищезазначених банкноті та серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_8 а також спеціальна хімічна речовина (люмінофор) надана як зразок порівняння мають спільну родову належність за хімічним складом ( а.с. 59-69 т.1);
· Висновком експерта від 01.02.2011р. № 148-х відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 під час огляду 19.01.2011 р. рідина містить метамфетамін ( а.с. 99-100 т 1 )
· Висновком експерта № 210-х від 15.02.2012 р. відповідно до якого рідина вилучена в ході оперативної закупки 04.01.2011 р. містить психотропну речовину матемфетамін масою 0, 00326 г , речовина, яка була вилучена в ході оперативної закупки 19.01.2011 р. містить психотропну речовину метамфетамін масою 0, 00085 г, речовина, яка вилучена під час особистого огляду ОСОБА_2 19.01.2011 р. містить психотропну речовину метамфетамін масою 0,01124 г ( т 2 а.с.43-49).
· Оглянутими судом в ході судового слідства речовими доказами.
Невизнання підсудним своєї вини в ході судового слідства суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки його винність підтверджується сукупністю досліджених і вказаних вище доказів. Факт застосування до підсудного недозволених методів слідства на досудовому слідстві не знайшов свого підтвердження ( т 2 а.с. 70-72)
Доводи підсудного про те, що поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_9 неодноразово приймали участь у якості понятих при проведенні оперативних закупок наркотичних засобів і тому є зацікавленими , суд не приймає до уваги, оскільки жодних підстав вважати вказаних осіб заінтересованими у даній справі суд не встановив. Чинним кримінально-процесуальним законодавством не встановлено обмежень щодо участі понятих при проведенні декількох слідчих дій в різних кримінальних справах.
Посилання підсудного на протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_9 , які на думку суду є несуттєвими і викликані тривалістю часу, що пройшов від події злочину, не спростовують висновків суду про доказаність вини підсудного у скоєні інкримінованих злочинів .
Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відповідають встановленим судом обставинам справи. Суд вважає показання свідків неправдивими і не приймає їх до уваги.
Доводи захисника про те, що оперативні закупки не були проведенні в рамках ОРС спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7, відповіддю прокуратури Херсонської області від 18.06.2012 р. з якої вбачається , що в результаті перевірки порушень вимог Закону « Про оперативно- розшукову діяльність «не виявлено т 2 а.с. 124
Оцінивши досліджені у справі докази в їх сукупності суд вважає, що дії підсудного належить кваліфікувати:
за ст. 307 ч. 1 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин
за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин вчинене повторно
за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, вчинене повторно
При обранні підсудному міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочинів, особу підсудного, який характеризується посередньо, стан його здоров»я, стан здоров»я його батьків , обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання судом не виявлено і приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк, який на думку суду буде достатнім для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 5 КК України при кваліфікації дій підсудного і призначенні покарання суд керується ст. 307 КК України в редакції, що діяла на час скоєння інкримінованих злочинів.
З підсудного підлягають стягненню витрати за проведення експертиз.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 307 ч. 2 , ст. 307 ч 1 КК України і призначити йому покарання за ст. 307 ч 1 КК України у вигляді у вигляді 3 років позбавлення волі , за ст. 307ч 2 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна.
На підставі ст. 70 ч 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві власності майна з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання обчислювати з 20.01.2011 р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області за проведення експертиз - 2268, 72 грн.
Речові докази по справі: психотропні речовини , змиви з долоней рук , ватний тампон -знищити ( а.с. 76) , грошові кошти в сумі 50 грн. повернути за належністю до ФЕО ХМУ УМВС .
Міру запобіжного заходу залишити колишню -тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15 діб з дня оголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії вироку через Суворовський районний суд м. Херсона.
Суддя