У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого - судді Мельника Ю.М.

суддів: Ковалевича С.П., Ковальчук Н.М.

секретаря судового засідання Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Рівнекнига" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 в порядку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду , ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає , що про судові засідання по справі вона не знала , оскільки жодної повістки про виклик в судові засідання на 03.02.12 р., 08.02.12 р., 29.02.12 р., 07.03.12 р., 30.03.12 р. не отримувала.

ОСОБА_1 просила скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з"явилися , а тому суд , визнавши причину неявки їх в судове засідання неповажною, розглянув справу без їх участі .

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що Рівненським міським судом на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялись поштові повідомлення та через кур'єрів судові повістки про виклик в судові засідання.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 судових повісток про виклик в судове засідання , тому позивачку не можна вважати належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

За таких обставин в суду першої інстанції не було правових підстав для залишення її позовної заяви без розгляду.________________________________________________

Справа № 2-6486/11 Головуючий у суді І інстанції -Гордійчук І.О.

Провадження № 22-ц/1790/1465/2012 Суддя- доповідач - Мельник Ю.М.

Враховуючи зазначене , колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст. 315-317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 березня 2012 року скасувати а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: