Справа № Провадження №33-598/12 33/1090/5485/12 Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.

Категорія249Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

01.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: прокурорів Павлушко О.В., Маркова О.В., правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Іванківського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року на

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лісничим Шпилівського лісництва Іванківського СДАП «Держагролісгосп», який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-4 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 360 гривень з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності в сумі 19 633, 44 гривень.

ОСОБА_3 притягується до відповідальності за те, що він, перебуваючи на посаді лісничого Шпилівського держагролісництва Іванківського СДАП «Держагролісгосп», будучи службовою особою та суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, займався підприємницькою діяльністю, а саме: розробкою лісосік на території Шпилівського лісництва за договором підряду № 550 -№ 555 від 20 грудня 2011 року та отримав винагороду від сумісництва в розмірі 19 633 гривень 44 копійки.

У апеляційні скарзі ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався на те, що він дійсно займався підприємницькою діяльністю і на замовлення Іванківського спеціалізованого державного агролісогосподарського підприємства «Держагролісгосп»виконав роботи з розробки лісосік на території лісництва. Вартість виконаних робіт становила 19 633 гривні 44 копійки, проте замовником даних робіт кошти до цього часу не виплачені і не будуть виплачені, оскільки він відмовляється від їх отримання. Вважав, що дохід від підприємницької діяльності не отриманий, тому конфіскація цього доходу є незаконною. Просив постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення:

правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги, просив її задовольнити, постанову скасувати, провадження у справі закрити;

прокурорів, які заперечували проти задоволення скарги, доводи цієї скарги вважали не обґрунтованими, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін;

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та винності ОСОБА_3 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, у яких він визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, наказом про прийняття ОСОБА_3 на посаду та його функціональними обов'язками, договорами підряду на проведення лісозаготовчих робіт, актами виконаних робіт, іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та законних підставах наклав на нього стягнення у виді штрафу з конфіскацією отриманого доходу.

Суд вважає, що стягнення на ОСОБА_3 накладене із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром відповідає встановленій ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляції ОСОБА_3 про необґрунтованість застосування конфіскації не ґрунтуються на вимогах закону і не відповідають матеріалам справи.

Постанова судді Іванківського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення

Постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 12 червня 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.