Справа № Провадження №33-603/12 33/1090/5544/12 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.

Категорія147Доповідач у 2 інстанціїІгнатюк

01.08.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2012 року м. Київ.

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2012 року на

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до зазначеної постанови, 04 травня 2012 року о 03 год. 20 хв. в м. Києві на вулиці Сабурова ОСОБА_3 керував автомобілем «Фольксваген гольф»д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

У апеляційні скарзі правопорушника ОСОБА_3 указано на незаконність постанови та необхідність її зміни в частині накладеного стягнення. В обґрунтування скарги апелянт послався на те, що суддею при накладенні стягнення не були враховані обставини, які пом'якшують відповідальність, а саме те, що він вину визнав повністю, у скоєному правопорушенні розкаявся, на його утриманні перебувають малолітня дитина та дружина яка є інвалідом третьої групи та в даний час вагітна. Просив постанову змінити, пом'якшивши накладене на нього стягнення на штраф у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім того, просив поновити йому строк на подачу даної скарги, оскільки строк пропущений із поважних причин, яким є: розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення правопорушника, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги. У вчиненні правопорушення щиро розкаявся, просив при вирішенні питання про стягнення врахувати його сімейний стан та наявність утриманців. Пропуск строку на подачу апеляційної скарги пояснив тим, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а про існування постанови дізнався через певний проміжок часу. Просив поновити строк на подачу апеляційної скарги та задовольнити саму скаргу;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що як клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги так і сама апеляційна скарга підлягають до задоволення, із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд був проведений у відсутності правопорушника, після цього йому направлялась копія постанови. Отримання копії постанови через певний проміжок часу призвело до пропуску строку на подачу апеляційної скарги на дану постанову. Цю причину пропуску даного строку суд вважає поважною і вважає за необхідне цей строк поновити.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність вини ОСОБА_3 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами і не оспорюються правопорушником.

Поряд із цим, суд вважає що при накладені на ОСОБА_3 стягнення, суддею не у повній мірі були дотримані вимоги ст.ст. 33, 34 КУпАП.

Так, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні та розкаявся у його вчиненні. ОСОБА_3 має на утримані малолітню дитину та дружину, яка є інвалідом і перебуває на даний час у стані вагітності. Невраховування цих обставин призвело до накладення на ОСОБА_3 надмірно суворого стягнення, яке не відповідає даним про особу правопорушника. Із урахуванням наведеного суд вважає, що досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень буде сприяти стягнення у виді штрафу у зв'язку із цим суд вважає за необхідне накладене на ОСОБА_3 стягнення пом'якшити до штрафу, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Рокитнянського районного суду від 06 червня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнення, накладене на ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП пом'якшити до штрафу в розмірі 3000 гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.