УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах  Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                             Шестакової НІ.

Суддів:                                                Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:                                      Бахтагареєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Спеціалізована Пересувна механізована колона - 575», ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельна Виробнича Компанія», ТОВ « Джи Ел Бі Іст-Вест Трейдинг КО», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність, за апеляційною скаргою Голови правління ЗАТ «Кримсько-Американська Торгівельна Виробнича Компанія» та представника ТОВ « Джи Ел Бі Іст-Вест Трейдинг КО» на ухвали Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2005року про відкриття провадження по справі в частині підсудності та про забезпечення позову,

встановила:

02.09.2005року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ТОВ «Спеціалізована Пересувна механізована колона - 575», ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельна Виробнича Компанія», ТОВ « Джи Ел Бі Іст-Вест Трейдинг КО», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним контракту про спільну інвестиційну діяльність.

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 05 вересня 2005року справа прийнята до провадження Київським районним судом М.Сімферополя.

Другою ухвалою суду від 05 вересня 2005року задоволена заява позивачів про забезпечення позову. Заборонено ТОВ «СПМК -575» передачу адміністративно -виробничих приміщень, обладнання і прилеглої території, розташованої в м. Сімферополі по АДРЕСА_1 ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельна Виробнича Компанія». Заборонено відповідачам ЗАТ «Кримсько - Американська Торгівельна Виробнича Компанія», ТОВ « Джи Ел Бі Іст-Вест Трейдинг КО» і третім особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вселятися і займати територію ТОВ «СПМК-575», розташованого в М.Сімферополі, АДРЕСА_1.

На зазначені ухвали суду Голова правління ЗАТ «Кримсько-Американська Торгівельна Виробнича Компанія» та представник ТОВ « Джи Ел Бі Іст-Вест Трейдинг КО» подали апеляційні скарги.

Оскаржуючи ухвалу суду про прийняття до розгляду позовної заяви, апелянти посилаються на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки вказана позовна заява не підсудна Київському районному суду М.Сімферополя.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову апелянти   також посилаються на порушення судом норм процесуального права, зокрема на те, що ухвала

Справа №22-1822\ 2006р    Головуючий в першій інстанції: суддя Чумаченко Р.Д.

-2-постановлена в результаті розгляду заяви позивачів про забезпечення позову, але така заява відсутня в матеріалах справи. Крім того, посилається на те, що суд своєю ухвалою по суті припиняє міжнародну інвестиційну діяльність на невизначений термін, а також спільну господарську діяльність, незважаючи на те, що позивачі володіють тільки 12,4% статутного капіталу ТОВ «СПМК -575.

Фізичні особи, учасники ТОВ «СПМК -575», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, юридична особа ТОВ «СПМК -575» звернулись з заявами про приєднання до апеляційних скарг.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ЗАТ „Кримсько - американська торгівельно - промислова компанія", колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.. 107, 109 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з п.7 ст.76 Закону України „Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України. Відповідно до п.1 ст.77 вказаного закону підсудність судам є виключною у таких справах з іноземним елементом: якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

Відповідно до положень СТ..26 Закону України „Про режим іноземного інвестування" спори між іноземними інвесторами і державою з питань державного регулювання іноземних інвестицій та діяльності підприємств з іноземними інвестиціями підлягають розгляду в судах України, якщо інше не визначено міжнародними договорами України. Усі інші спори підлягають розгляду в судах України, або за домовленістю сторін - у третейських судах, у тому числі за кордоном.

Із матеріалів справи вбачається, що контракт про спільну інвестиційну діяльність оскаржують фізичні особи, які не є стороною контракту, тому умови контракту, які викладені у п.40 про вирішення спорів у третейському суді м. Нью-Йорк СІНА на них не розповсюджуються.

Колегія суддів вважає, що позивачами позов подано у відповідності з вищевказаними нормами законодавства, оскільки контракт був укладений в М.Сімферополі, нерухоме майно ТОВ „СПМК -575" щодо якого виник спір, знаходиться на території України.

Доводи відповідачів в цій частині скарги, що позовна заява не підсудна Київському районному суду М.Сімферополя не ґрунтуються на законі.

Що стосується ухвали суду від 05.09.2005року про забезпечення позову, то в цій частині колегія суддів вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, оскільки суд фактично втрутився в виробничу діяльність по контракту про спільну інвестиційну діяльність, хоча позивачі не є стороною вказаного контракту і по суті фактично припинив спільну господарську діяльність і технологічний процесе, що є неприпустимим.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ЗОЗ, 307, 312, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

-3-

Апеляційну скаргу Голови правління ЗАТ «Кримсько-Американська Торгівельна Виробнича Компанія» та представника ТОВ « Джи Ел Бі Іст-Вест Трейдинг КО» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2005року про відкриття провадження по справі в частині підсудності залишити без змін.

Ухвалу Київського районного суду М.Сімферополя АР Крим від 05 вересня 2005року про забезпечення позову скасувати, передати питання на новий розгляд.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.