УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Консоль ЛТД» на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 р.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 29 травня 2006 р. суд змінив спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 13 червня 2005 р. про стягнення на користь заявниці грошових коштів з відкритого акціонерного товариства «Корпорація Єлена», і звернув стягнення на вбудовано-прибудовані приміщення, розташовані у будинку по АДРЕСА_1 ум. Сімферополі, як майно ВАТ «Корпорація Єлена», закріплене за ним рішенням Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 10-20 квітня 2001 р. і не передане «Корпорації Єлена» «Фірмою «Консоль ЛТД», загальною площею 1228 кв.м., шляхом продажу з торгів та виплати ОСОБА_1 236 034 грн.

У апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду і прийняття нової ухвали про відмову в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення представників ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД>\ відділу Державної виконавчої служби у Київському районі м. Сімферополя, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції грунтується на положеннях ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

При цьому суд посилався на покладений рішенням Арбітражного суду Автономної Республіки Крим від 10-20 квітня 2001 р. на ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» обов'язок передати ВАТ «Корпорація Єлена» вищевказані спірні приміщення.

Справа № 22-5466/2006                                             Головуючий

по першій інстанції Харченко І.О.

2

Таким чином, на думку суду першої інстанції, вищевказаних обставин достатньо для зміни способу (порядку) виконання судового рішення.

Проте, з цим погодитися не можна з т|аких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Севастопольського Апеляційного господарського суду від 10 квітня 2006 p., залишена без змін ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 січня-08 лютого 2006 р. про відмову в задоволенні скарги ВАТ «Корпорація Єлена» щодо ]дій державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського ГУЮ АР Крим та визнання недійсною постанови від 23.08.2005 р. старшого державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського ГУЮ АР Крим про закінчення виконавчого провадження.

Вказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлені обставини, що мають безпосереднє і суттєве значення при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме факт неможливості виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2003 р. на примусове виконання вищевказаного рішення Арбітражного суду від 10-20 квітня 2001 р. у зв'язку з відсутністю у власності ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» спірних вбудовано-прибудованих приміщень, розташованих у будинку по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, загальною площею 1228 кв.м. (л.с. л.с. 49-53).

Відповідно до ч. З статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, процесуальний закон визнає відповідні судові рішення підставами звільнення від доказування, а обставини, що ними встановлені - фактами, що не підлягають доказуванню і обов'язковими для суду, що розглядає цивільну справу.

Тому, у будь-якому випадку, враховуючи преюдиційний характер вищевказаної постанови Апеляційного суду від 10 квітня 2006 р., а тому й доведеність факту відсутності у власності ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» спірних вбудовано-прибудованих приміщень по АДРЕСА_1 у м. Сімферополі, загальною площею 1228 кв.м., колегія суддів вважає, що відсутня і правова можливість для запропонованої заявницею зміни способу і порядку виконання рішення.

Зважаючи на наведене, слід врахувати і положення ст. 373 ЦПК України, у сенсі якої безпосередньою метою зміни способу і порядку виконання судового рішення є усунення обставин, що утруднюють виконання рішення, відсутність присудженого майна в натурі.

Отже, спосіб, запропонований заявницею не тільки не сприяє виконанню судового рішення, а, у зв'язку з вищевказаним і відсутністю спірного майна як у боржника, так і у інших осіб, навпаки, унеможливлює його виконання.

Обов'язок виконання судом імперативної норми процесуального закону: ст. 61 ЦПК України виключає можливість прийняття до уваги ухвал Апеляційного суду АР Крим, зокрема, від 20.12.2005 р. та від 15.05.2006 p., частина яких прийнята до постанови Севастопольського Апеляційного господарського суду від 10 квітня 2006 р, а інша частина без її урахування.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати в цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД» задовольнити.

Справа № 22-5466/2006                                       Головуючий

            ДоповідачНовіковР.В.

Ухвалу Київського районного луду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 травня 2006 р. скасувати і постановити нову ухвалу про відмову ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції у двомісячний строк.

Справа №22-5466/2006.

Головуючий

по першій інстанції Харченко Ї.О.

Доповідач Новіков Р.В.