УХВАЛА
2005 року вересня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі
|
Головуючого, судді |
Новікова Р.В. |
|
Суддів |
Берещанської І.І., Мельник Т.О. |
|
При секретарі |
Урденко Г.В. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2004 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю і відшкодування моральної та матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ спадкового майна в натурі з виплатою грошової компенсації,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення суду від 16.06.2004 р. залишена без розгляду і повернута апелянтам.
На цю ухвалу заявниками подані заява про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження і апеляційна скарга (л.с. л.с. 196-197, 203-205).
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копія судової ухвали була отримана заявниками не своєчасно.
Підставою для поновлення строку апеляційного оскарження заявники вважають несвоєчасне отримання копії судової ухвали.
Заслухавши доповідача, пояснення представника заявників, перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судової ухвали, судова колегія вважає, що клопотання має бути залишено без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, заявники власноручно підписали заяву про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами (л.с. 123).
Колегія суду вважає, що сам факт підписання заявниками вказаної заяви вже безпосередньо свідчить про те, що заявникам було достовірно відомо про набрання рішенням суду від 16.06.2004 р. законної сили. Тому їх доводи про те, що про судову ухвалу, наслідком прийняття якої і було набрання рішенням законної сили, вони дізналися лише 31.05.2006 р. є безпідставним, що виключає можливість поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 73, 294, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2004 р.
Головуючий
Справа № 22-5634/2006 у першій інстанції Адаменко О.Г.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2004 р. залишити без розгляду.
Справа № 22-5634/2006
Головуючий
у першій інстанції Адаменко О.Г.
Доповідач Новіков Р. В.