Справа № 11 -551/06 Категорія: скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи

Головуючий у 1 інстанції Квятковський М.С. Доповідач Польовий М.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

м. Луцьк

17 жовтня 2006 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

і оловуючого-судді:

суддів:

з участю прокурора -

представника скаржника:

Польового І.М.

Олексюка Я.М., Лозовського А.О.

Соколова Ю.Б.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

31 липня 2006 року директор ТзОВ «Украгрозапчастини» Кривуля С.В. звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого оперу важеного ВДСБЕЗ Луцького MB УМВС України у Волинській області Зуська В.П. від 13 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року постанова від 13 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 скасована і матеріали повернуті в прокуратуру м. Луцька для організації проведення додаткової перевірки.

Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд зазначив, що під час додаткової перевірки не були виконані вказівки суду, викладені в постанові від 28 грудня 2005 року, якою вже скасовувалась аналогічна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

В апеляції помічник прокурора м. Луцька, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову Луцького міськрайонного суду скасувати. Посилається на те, що вона є незаконною, оскільки за період неодноразових перевірок зазначені в постанові суду від 28 грудня 2005 року вказівки виконані і підстав для скасування постанови про відмову в порушенні справи не було.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, представника скаржника ОСОБА_1, який апеляцію заперечив, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 236~ КПК України суддя при розгляді скарги на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи зобов'язаний перевірити чи були виконанні вимоги ст. 99 КПК України.

В той же час цих вимог закону по даній справі не дотримано.

Постанова судді не мотивована і не зазначено, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Вказуючи, що не були виконані вказівки, викладені в постанові суду від 28 грудня_2005 року, суд не конкретизує які ж саме і в чому вони полягають.

Не вбачається, що суд ретельно досліджував витребувані матеріали і з'ясовував дані, які свідчать про наявність ознак злочину.

Оскільки скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи розглянута поверхово, не з'ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, постанова підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід ретельно з'ясувати обставини справи і залежно від встановленого прийняти правильне рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Луцька задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 17 серпня 2006 року про скасування постанови старшого оперуповноваженого ВДСБЕЗ Луцького MB УМВС України у Волинській області Зуська В.П. від 13 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 191 КК України відносно ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду