А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
26.07.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого - Машкаринця І.М.
суддів- Гошовського Г.М., Дідика В.М.
з участю прокурора - Царя І.І.
захисника- ОСОБА_3підозрюваного- ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Закарпатської області на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2012 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України
Постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області від 20.06.2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України за фактом контрабандного переміщення ним в поштовій посилці через митний кордон України на Чопській митниці 42 таблеток , вагою 0,336 грам, які містять бупренорфомін, який є наркотичним засобом, обіг якого заборонений.
Постанова судді умотивована недоцільністю обрання вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2, який вважається не судимим, має постійне місце проживання та утримує малолітню дитину і належну процесуальну поведінку якого можна забезпечити застосуванням щодо цієї особи іншого запобіжного заходу.
В постанові суду зазначено також про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про намагання підозрюваного ухилитись від слідства й суду, перешкоджати встановленню істини в справі та продовжити займатись злочинною діяльністю.
Не погоджуючись з цим рішенням, прокурор в апеляції порушує питання про скасування постанови судді як незаконної, з поверненням матеріалів провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Апелянт посилається на неповне з»ясування судом обставин, з якими закон пов»язує можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зокрема, що ОСОБА_2 не працює, постійно проживає на території Франції, раніше притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, які систематично вживає, а тому може продовжити свою злочинну діяльність та ухилитись від слідства й суду або виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в справі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника, які просять апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, передбачених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Рішення про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту не ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні місцевим судом вищезазначених обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу.
Встановлено, що постановою слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області від 20.06.2012 року відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України за фактом контрабандного переміщення ним в поштовій посилці через митний кордон України на Чопській митниці 42 таблеток вагою 0,336 грам, які містять бупренорфомін, що є наркотичним засобом, обіг якого заборонений.
Матеріали вказаної кримінальної справи містять достатні дані, які вказують про наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів
Підозрюваний ОСОБА_2, який заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі в 2008 році за вчинення злочину, пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за результатами медичного освідчення при затриманні 18.06.2012 року в цієї особи встановлений стан, пов»язаний з можливим вживанням наркотичних засобів.
Підозрюваний ОСОБА_2 не працює, постійно зареєстрований у м.Івано-Франківську, однак понад три роки проживає в Франції, водночас згідно наявного в справі повідомлення посольства України в Франції вулиці та номера будинку за вказаною підозрюваним адресою свого проживання в м.Парижі не існує.
Встановлені обставини вказують на існування ризиків, пов»язаних з можливим ухиленням цієї особи від правосуддя та продовження ним злочинної діяльності, а тому висновок суду про можливість забезпечення належної поведінки цієї особи іншими, окрім взяття під варту, запобіжними заходами, не є обґрунтованим та переконливим.
Оцінку цим обставинам, які дають можливість прогнозувати процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечити виконання процесуальних рішень, суд не дав, а тому його висновок щодо недоцільності обранні цій особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є передчасним.
Враховуючи, що оскаржена постанова не ґрунтується на ретельному досліджені судом обставин, які є підставою для обрання підозрюваній особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, апеляція прокурора про її скасування підлягає задоволенню, з повернення матеріалів провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 365, 366 та 382 КПК України, апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 червня 2012 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2 скасувати, матеріали провадження повернути на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Судді: