П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2012 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., з участю апелянта ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2012 року, -
в с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рогатин, житель АДРЕСА_1, з вищою освітою, одружений, адвокат, громадянин України, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.
З постанови судді вбачається, що 02 травня 2012 року біля 11 год. 25 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки ''Опель Вектра'', державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, не вибравши безпечної швидкості руху та не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом марки ''Хюндай Туксон'', державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12. 1., 13. 1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він і ОСОБА_3 застрахували свою цивільну відповідальність і на місці погодили порядок та розміри страхового відшкодування. Крім цього вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин, оскільки його належним чином не було повідомлено про час і місце розгляду справи, тому просить його поновити.
Під час розгляду апеляції апелянт ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 ствердили, що після скоєння даного ДТП, так як їхні автомашини були застраховані, вони обидва склали про це повідомлення в страхову компанію «Альфа-Гарант» і на даний час отримали страхове відшкодування. Жодних претензій вони з цього приводу ні до кого не мають. Просили поновити строк по даній апеляції, постанову суду скасувати і провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, які просили строк на оскарження постанови поновити, постанову скасувати і закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження даної постанови підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про вручення або направлення апелянту копії постанови, як цього вимагає ст.285 КУпАП.
Що стосується апеляційної скарги, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення: є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону судом не дотримано.
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та розглянувши справу у його відсутність, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.
Відповідно до ст.33.2. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання.
Примітка до ст.124 КУпАП передбачає, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю автопригоду.
Таким чином, в апеляційній інстанції встановлено те, що дійсно учасники даної автопригоди відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" спільно склали повідомлення про цю автоаварію.
За таких обставин, постанова суду підлягає до скасування, а провадження по справі до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, ч. 1 п. 1, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.
Постанову Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2012 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Вилка
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С. Вилка