Справа № 22-Ц-1491                                        Головуючий у 1-й інстанції       Лобко А.В.

Суддя-доповідач                            Данильченко Л.О.

УХВАЛА про поновлення строку апеляційного оскарження

17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ведмедь Н.І.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

та осіб, які приймають участь у справі - заявника ОСОБА_1,

представника профкому Сумської митниці Білосорочка С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сумської митниці, профспілкового комітету Сумської митниці, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень профспілкового комітету, загальних зборів, наказів, захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи заяви, пояснення представника профкому Сумської митниці Білосорочка С.А., який не заперечував проти поданої заяви і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи і доводи заяви, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Рішення у вищезазначеній справі постановлено судом ЗО серпня 2006 року, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_1 05 вересня 2006 року подав заяву про апеляційне оскарження, а 02 жовтня 2006 року - апеляційну скаргу, тобто скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

11 жовтня 2006 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин.

Так, заявник пояснює, що він не був присутній при проголошенні рішення 30 серпня 2006 року, однак копія рішення всупереч вимогам закону йому не направлялась. Про постановлене рішення заявник дізнався від Сумської митниці, яка також отримала копію рішення несвоєчасно, і не зразу повідомила ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні ЗО серпня 2006 року при проголошенні рішення (а.с.385).

Відповідно до ч. З ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом п'яти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення відповідачу ОСОБА_1 судом не направлялась, тому колегія суддів приймає до уваги доводи заявника, що він не мав можливості своєчасно ознайомитися з рішенням суду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від ЗО серпня 2006 року.

Поновити пропущений строк.

Справу залишити в апеляційному суді Сумської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.