Справа № 22-Ц-1446                                   Головуючий у 1-й інстанції: Школа М.Г.

Суддя - доповідач: Ведмедь H.I.

УХВАЛА Іменем України

17 жовтня 2006 р.  колегія суддів     судової палати     з     цивільних    справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -   Смирнової Т.В.,

суддів                          -   Ведмедь Н.І., Данильченко Л.О.,

при секретарі - РойЯ.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну

справу за апеляційними  скаргами  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2006 року про задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2., посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2006 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження: замінено стягувача ОСОБА_4. його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні за позовом ОСОБА_4. до ОСОБА_1 і ОСОБА_2. про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат за надання допомоги адвокатом, завданої ОСОБА_4. в результаті заподіяння йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень (кримінальна справа № 1 -18-04), та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2004 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. засуджено за ст. 122 ч.І КК України до одного року обмеження волі кожного. З них в солідарному порядку на користь ОСОБА_4. стягнуто 275 грн. 45 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди, крім того, з кожного окремо - по 100 грн. за надання допомоги адвокатом. Вирок вступив в законну силу, стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також витрат за надання допомоги адвокатом не виконано до дня смерті 20 жовтня 2005 року ОСОБА_4.

Спадкоємець ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого у склад спадкового майна включено суму матеріальної і моральної шкоди і витрати за надання правової допомоги адвокатом, що належали померлому ОСОБА_4 на підставі вироку Кролевецького районного суду від 09 квітня 2004 року. В зв'язку з цим ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначені обставини, на думку колегії суддів, повно та всебічно з'ясовані судом першої інстанції.

Рішення суду відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.312 ч.І п.З ЦПК України для направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції колегією суддів не вбачається.

В апеляційних скаргах не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Посилання апелянтів на неповідомлення їх судом про час і місце розгляду справи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки із матеріалів справи (а.с. 313-316) -розписок про вручення повісток вбачається, що повістки ОСОБА_1 та ОСОБА_2. були завчасно отримані. При цьому колегією суддів враховано, що згідно ст. 378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апелянта про те, що суд не витребував від Кролевецької держнотконтори спадкову справу про видачу свідоцтва про право на спадщину на ім'я ОСОБА_3, не перевірив факт прийняття нею спадщини в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини, на думку колегії суддів, не є предметом даного судового розгляду. Так, заявницею надано суду свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вищезазначені зобов'язання апелянтів перед померлим стягувачем ОСОБА_4, включені до складу її спадку. Вказане свідоцтво ОСОБА_1 та ОСОБА_2. в установленому законом порядку не оскаржувалося, а тому судом обгрунтовано зроблено висновок про те, що вона є правонаступником сторони у виконавчому провадженні -стягувана, і перешкод для заміни цієї сторони у виконавчому провадженні не вбачається. Апелянтами суду всупереч вимог ст. 60 ч.І ЦПК України не надано доказів в обгрунтування вимог щодо необґрунтованості такого висновку суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду постановлена з додержанням порядку, встановленого для вирішення данної справи, норм процесуального права, а тому підстав для її направлення на новий розгляд, зміни чи скасування не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 313, 314 ч.І п.4,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 04 вересня 2006 року про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.