Справа №22-ц-1471 2006 р.                                 Головуючий у 1-й інстанції Фурдилов В.М.

Категорія      66                                                         Суддя-доповідач Хвостик С.Г.

УХВАЛА

17 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Хвостика С.Г. суддів - Попруги СВ., Батюка А.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.   та осіб,  які беруть участь у справі     - заявника ОСОБА_2,  представника

оскаржуваної особи ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» про поновленення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2006 року            у справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС в          Охтирському районі,

встановил а:

                                                               Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 квітня 2006 року

                                                       заяву ОСОБА_2 задоволено - визнано недійсним акт опису й арешту майна від 2 лютого

                                                                                                                                                                          2006 року.

                                              28 серпня  2006 року ВАТ «Сумивтормет» подало заяву про поновлення строку на

                                                                                                                                                      апеляційне оскарження.

                                                             Як на підстави поважності пропуску строку заявник послався на те, що про існування

       ухвали суду йому стало відомо лише 5 червня 2006 року, оскільки суд не повідомив його про час і місце розгляду заяви ОСОБА_2, а також на те, що документи для оскарження

                           ухвали були підготовані вже 8 червня 2006 року, однак помилково були направлені на адресу Охтирського    міськрайонного    управління    юстиції,    звідки    повернуті    і    направлені      міськрайсуду.

Колегія суддів вважає, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження                                                                 відсутні, оскільки товариство не є стороною розгляду справи за заявою ОСОБА_2

                                                              Відповідно до ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається

в судовому засіданні з участю заявника та державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби. Отже, неповідомлення ВАТ «Сумивтормет» про розгляд заяви                                     ОСОБА_2 не є процесуальним порушенням.

                                           За таких обставин наведену причину пропуску строку на апеляційне оскарження не

                                                                                                                                                 можна вважати поважною.

Не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження і помилкове                                                                                 направлення апеляційної скарги та доданих матеріалів іншому адресату.

                                    Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                                                           ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Сумивтормет» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду

Сумської області від 13 квітня 2006 року в даній справі, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.