Справа № 22/1457 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції - Алфьоров A.M.
Категорія 44 Суддя-доповідач - Ільченко О.Ю.
УХВАЛА
2006 року жовтня 19 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого Смирнової Т.В.
суддів Ільченко О.Ю.
Данильченко О.Ю.
з участю секретаря
судового засідання Рой Я.М.
та осіб, які приймають участь у справі - представника ОСОБА_1 та представника позивачки, розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 серпня 2006 р. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу "Сумський фарфоровий завод", ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення наглядової ради, -
встановила:
24.05.2006 р. ОСОБА_2. звернулась до суду з зазначеними вимогами про визнання недійсним рішення наглядової ради АТЗТ "Сумський фарфоровий завод" від 08.02.2000 року, протокол НОМЕР_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що чинним законодавством та статутом не надано права наглядовій раді вирішувати питання припинення трудового договору з головою правління.
В заяві від 31.08.2006 року представник позивачки - ОСОБА_3 просив заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що перешкоджають ОСОБА_2. виконувати повноваження голови правління АТЗТ.
Ухвалою суду від 31 серпня 2006 року з метою забезпечення позову, було заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії, що перешкоджають ОСОБА_2. виконувати повноваження голови правління АТЗТ.
В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 -ОСОБА_4 посилається на порушення норм цивільно-процесуального права, що суд вирішив питання про права та обов'язки сторін, які не брали участь у справі та що позивачкою не надано доказів про втручання в її діяльність. Вважає, що ухвалою суду обмежені функції ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1., тому просила її скасувати, як необгрунтовану.
Колегія суддів, дослідивши доводи скарги, які підтримала представник апелянта, заслухавши заперечення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, - дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановлениям нової ухвали, якою відмовити в вимогах про забезпечення позову, виходячи зі слідуючого.
Згідно ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд 1-ї інстанції цих вимог закону не врахував і не пересвідчився, чи існує в даному випадку реальна загроза ускладненню виконання можливого рішення суду. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позов заявлений з підстав визнання недійсним рішення наглядової ради, а не про усунення перешкод голові правління АТЗТ по виконанню нею функцій господарської діяльності, що підлягало б розгляду в іншому порядку.
Покладаючи заборону на ОСОБА_1 та на інші особи, суд взагалі не навів ніяких обґрунтувань щодо необхідності проведення якихось дій та на який термін. Аналогічно, в своїй заяві це не зазначив і представник позивачки (а.с.129).
За таких умов, ухвалу суду не можна вважати обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а в заяві представника позивачки - про забезпечення позову - слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307 ч.2 п.2, 312 ч.І п.2, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Ух в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1. - задоволити.
Скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 серпня 2006 р. - в даній справі.
В заявлених вимогах представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про прийняття заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.
Ухвала набрала законної сили, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий Смирнова Т.В.
Судді Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.