УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :

вотьканича Ф.А. (головуючий), животова г.о. та Симаченко Л.І., з участю прокурора Сирохман Л.І.,

розглянув 18 жовтня 2006 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в її розгляді судом першої інстанції, на вирок хустського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2006 року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на­родження, судимий 9 жовт­ня 2002 року за ч.2 та ч.З ст.185 кк України на три роки шість місяців позбавлення волі, звіль­нений 22 липня 2005 року після відбуття покарання, громадянин України,

за ч.2 ст.186 із застосуванням ст.75 кк України на чотири роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням ообов'язків періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та пройти курс лікування від алкоголізму.

питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.81 кпк України.

як визнав місцевий суд, 28 лютого 2006 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в АДРЕСА_1 в м.хуст в присутності ОСОБА_2 відкрито викрав її мобільний телефон "Самсунг N 500" із карткою стартового пакету послуг загальною вартістю 650 гривень.

в апеляції порушується питання про скасування вироку внаслідок призначення засудженому явно несправедливого покарання внаслідок його

Справа № 11-625

Категорія: ч.2 ст.186 кк України головуючий у першій інстанції: Кемінь в.д. доповідач: Животов Г.О.

м'якості і повернення справи до того ж місцевого суду на новий розгляд, зважаючи на тяжкість злочину, нетверезий стан підсудного під час вчинення грабежу та негативні дані про особу раніше судимого за корисливі злочини ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про підтримку поданя, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції суд визнає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Засуджений не з'явився в судове засідання апеляційного суду, а ухвала про його привід не виконана внаслідок порушення ОСОБА_1 підписки про невиїзд та його відсутності за місцем проживання.

Суд першої інстанції, усупереч вимогам ст.65 кк України, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні тяжкого злочину не врахував ступінь його тяжкості та обставини, що обтяжують покарання: стан алкогольного сп'яніння в якому перебував підсудний під час грабежу, та його попередню судимість за корисливі злочини.

Отже, місцевий суд безпідставно застосував щодо засудженого ст.75 кк України, та призначив покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину і даним про особу засудженого, оскільки за своїм видом та розміром воно є явно несправедливим внаслідок м'якості.

Зважаючи на зазначене вирок підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст.ст.367, 372 КПК України.

оскільки при розгляді даної справи судом першої інстанції були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, які унеможливлювали постановления вироку, то у відповідності до вимог ст.374 кпк України справа підлягає поверненню до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.

Так, усупереч вимогам ст.ст.284, 290, 292 кпк України, відкривши судове засідання головуючий не тільки не повідомив про причини неявки потерпілої та свідків, але й зазначив, що ці причини невідомі, внаслідок чого суд не мав можливості правильно вирішити питання про розгляд справи або відкладення його.

ці дії призвели до порушення законних прав потерпілої.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст.ст.365, 366 та 374 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 1 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1скасувати, справу повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.