Справа №11а-854           .                                Головуючий у суді І інстанції Гончар В.М.

Категорія ст.ст. 191 ч. 2, 367 ч. 1 КК                 Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М .

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2006 року.    Колегія суддів судової палати  у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М., Ремеза І.М., за участю прокурора Замороза О.Р., адвоката ОСОБА_1, розглянула у  відкритому  судовому засіданні  в  м.  Кіровограді   апеляцію прокурора на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2006 року, якою кримінальна справа відносно

ОСОБА_2, уродженця м. Скалоподільське Тернопільської області, мешканця м. Новомиргород, Кіровоградської області, не судимого, повернута на додаткове розслідування, через неповноту та неправильність досудового слідства. Крім того, скасована постанова прокурора Новоукраїнського району від 20.07.2005 року про усунення ОСОБА_2 від посади ІНФОРМАЦІЯ_1.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 15 травня по 31 грудня 2003 року, неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме завдання Новомиргородській ЦРЛ матеріальних збитків в сумі 30017 грн., а також в тому, що у грудні 2003 року він, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів майном Новомиргородської ЦРЛ - 27,11 кв. метрами лінолеуму на загальну суму 596 грн. 42 коп.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд першої інстанції послався на те, що досудовим слідством допущена неконкретність та неправильність пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, через що по справі необхідно провести товарознавчу, судово-бухгалтерську та будівельно-технічну експертизи, встановити та допитати в якості свідків ряд осіб, вилучити та долучити до справи необхідні накладні на лінолеум, провести повторну (додаткову) документальну ревізію для виявлення недостачі лінолеуму.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову суду, мотивуючи це тим, що виявлені недоліки досудового слідства можуть бути усунені під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків, витребування документів.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, підсудного ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_1, які вважають що апеляція прокурора не може бути задоволена, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано повернув кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 на додаткове розслідування, так як зазначена в постанові суду неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому постанова в цій частині зміні не підлягає.

Однак, повертаючи справу на додаткове розслідування, суд передчасно скасував постанову прокурора Новоукраїнського району від 20 липня 2005 року про усунення ОСОБА_2 від посади ІНФОРМАЦІЯ_1, так як обвинувачуючись у скоєнні посадового злочину та перебуваючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 може впливати на хід слідства.

Тому, в частині скасування зазначеної постанови прокурора, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 липня 2006 року про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 191 ч. 2, 367 ч. 1 КК України на додаткове розслідування, в частині скасування постанови прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області від 20 липня 2005 року про усунення ОСОБА_2 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

В решті зазначену постанову залишити без зміни.

Судді:

Згідно з  оригіналом: Суддя апеляційного суду Кіровоградської області