Справа №11 а - 817 Головуючий у суді І інстанції Волошина Н.Л.
Категорія ст.ст. 185 ч. 2,3; 187 ч.4 КК Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М., Петрової І.М., за участю прокурора Чабанюк Т.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_2, в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2006 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Світловодська, раніше не судимий,
засуджений: за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець м. Світловодська, раніше не судимий,
засуджений: за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Стягнуто з засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_4 9350 грн. заподіяної матеріальної шкоди, та користь потерпілої ОСОБА_5 680 грн. заподіяної матеріальної шкоди.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_3: на користь потерпілої ОСОБА_6 4616 грн. заподіяної матеріальної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_7 5000 грн. моральної шкоди, та на користь Світловодського вузла поштового зв'язку Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 3453 грн. 33 коп. заподіяної матеріальної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні 27 червня 2003 року в вечірній час в АДРЕСА_1 крадіжки майна ПП ОСОБА_6 на загальну суму 4516 грн., поєднаної з проникненням у приміщення, а також у скоєнні 13 грудня 2003 року приблизно об 11 годині 30 хвилин в м. Світловодську в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 нападу на листоношу ОСОБА_8, з метою заволодіння грошима та майном Світловодського ВуПЗ Кіровоградської дирекції УДППЗ «Укрпошта», поєднаного з насильством, небезпечним для життя та особи, яка зазнала нападу, із заподіянням потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, та заволодінні грошима та майном зазначеного підприємства на загальну суму 3453 грн. 33 коп.
ОСОБА_1 зазначеним вироком визнаний винним у скоєнні в період з грудня 2004 року по лютий 2005 року в АДРЕСА_3 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 на загальну суму 2535 грн. 50 коп., повторно, а також у скоєнні 2 березня 2005 року близько 20 години в АДРЕСА_4 майна ПП «Обертас» на загальну суму 1190 грн., повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Крім того, цим же вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_1 визнані винними у скоєнні в м. Світловодську за попередньою змовою між собою, крадіжки з проникненням у житло: 12 листопада 2003 року майна потерпілої ОСОБА_5 на загальну суму 680 грн. та 23 вересня 2004 року майна потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 9350 грн.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи кваліфікації скоєного, просить пом'якшити йому покарання, застосувавши відносно нього ст. 75 КК України, посилаючись на те, що суд належним чином не врахував те, що він раніше не судимий, має позитивні характеристики, проходив службу в Збройних силах України, частково відшкодував заподіяну шкоду, щиро розкаявся у скоєних злочинах.
Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України, та виправдати останнього за цим епізодом, а в частині засудження за ч. З ст. 185 КК України вирок суду змінити, призначивши ОСОБА_3 за ч. З ст. 185 КК України покарання нижче найнижчої межі, посилаючись на те, що його підзахисний розбійний напад на листоношу не скоював, а визнавальні покази під час досудового слідства були отримані працівниками міліції із застосуванням фізичного впливу, але це не було враховано під час судового розгляду справи.
По справі від прокурора, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції, надійшла апеляція, яка, у відповідності до ст. 355 КПК України, була відкликана до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, яка вважає що вирок суду необхідно залишити без зміни, засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію свого захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_3 винним у скоєні злочинів, передбачених ч. З ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, а ОСОБА_1 у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. З ст. 185 КК України, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами. Кваліфікація дій засуджених є правильною.
Ствердження захисника про застосування працівниками міліції до засудженого ОСОБА_3 під час досудового слідства фізичного впливу розглядались під час судового слідства, але свого підтвердження не знайшли, а тому в цій частині апеляція адвоката задоволенню не підлягає.
Призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, його особу, в тому числі і те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, щиро розкаявся у скоєному, через що призначив останньому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. З ст. 185 КК України.
Обираючи покарання засудженому ОСОБА_3 суд врахував що той скоїв тяжкий та особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, скоїв злочин внаслідок важкого матеріального становища, через що обгрунтовано призначив останньому за ч. З ст. 185 КК України мінімальне покарання передбачене санкцією зазначеної статті, а за ч. 4 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, взагалі більш м'яке покарання, ніж передбачено законом.
Тому, враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для пом'якшення покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2006 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_1- без зміни.