Справа 11 а - 809 Головуючий у суді І інстанції Охременко В.А.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М., за участю прокурора Голубенко Г.П., адвоката ОСОБА_1, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2006 року, яким
ОСОБА_2 , уродженець м. Чита Інгодінського району Читинської області Росії, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 10000 грн. моральної шкоди.
Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 13 січня 2006 року близько 20 години в ІНФОРМАЦІЯ_1 Кіровоградської області в домоволодінні по АДРЕСА_1 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть останнього.
В своїй апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 закрити, посилаючись на те, що висновки суду про винність засудженого не підтверджується матеріалами справи і зібраними по ній доказами, його підзахисний не визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_4. тяжких тілесних ушкоджень, також суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_5, який бачив що ОСОБА_6 також наносив удари потерпілому, показанням ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили що бачили безліч тілесних ушкоджень на обличчі та голові потерпілого ОСОБА_4. Також вважає, що суд не прийняв достатніх мір для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин по справі, так як суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотанні про виклик свідка ОСОБА_6, який наносив тілесні ушкодження потерпілому, а потім пограбував останнього, та допит експерта Душинського В.А., який проводив по справі дві судово-медичні експертизи, хоча одружений на рідній тітці свідка ОСОБА_6, та не відобразив тих тілесних ушкоджень на обличчі потерпілого, які бачили багато свідків.
Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції також просить скасувати вирок суду відносно нього, а справу закрити, посилаючись на те, що він лише штовхнув потерпілого, від чого у останнього не могла утворитися така тяжка травма голови, і що свідок ОСОБА_5 покриває свідка ОСОБА_6 , який побив потерпілого.
В доповненнях до своєї апеляції прокурор просить скасувати вирок суду через неповноту судового слідства, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом з достовірністю не встановлений механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_4. тілесних ушкоджень, не були допитані у судовому засіданні судово-медичний експерт Душинський В.А., свідок ОСОБА_6, через що судом не було встановлено від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого.
Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала зміни до апеляції, адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.
Суд першої інстанції, визнаючи засудженого ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 також наносив удари потерпілому ОСОБА_4 в той вечір, через що залишилось не з'ясованим, хто ж саме, ОСОБА_2 чи ОСОБА_6, заподіяв потерпілому ОСОБА_4. тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.
Крім того, під час досудового слідства з достовірністю не був встановлений механізм заподіяння потерпілому зазначених тілесних ушкоджень, та чи могли вони утворитися при падінні з висоти власного зросту, а поставлені судово-медичному експерту питання з цього приводу, були залишені останнім без відповіді. Не дивлячись на показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3 про наявність у потерпілого ОСОБА_4 безліч тілесних ушкоджень на обличчі та голові, це питання під час проведення судово-медичних експертиз також залишилось не з'ясованим.
Викладене свідчить про неповноту досудового слідства, а тому висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, є передчасними, через що вирок суду необхідно скасувати, а кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 повернути на додаткове розслідування.
Під час проведення додаткового розслідування необхідно перевірити доводи захисту про перебування судово-медичного експерта Душинського В.А. в близьких родинних стосунках з родиною свідка ОСОБА_6, витребувати з лікарні історію хвороби потерпілого ОСОБА_4 та вирішити питання про призначення повторної судово-медичної експертизи для розв'язання вищевикладених питань, що мають важливе значення для подальшої кваліфікації дій особи, яка скоїла даний злочин.
По справі також необхідно більш ретельно допитати зазначених вище свідків, з метою встановлення, хто саме, ОСОБА_2 чи ОСОБА_6, заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього, та прийняти рішення у відповідності до зібраних доказів та діючого кримінального законодавства України.
Так як підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, то міру запобіжного заходу йому необхідно залишити без зміни, у вигляді взяття під варту.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції прокурора, захисника засудженого - адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 2 червня 2006 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити у вигляді взяття під варту.