Справа №11 а-828                                                 Головуючий у суді І інстанції Бутельська Г.В.

Категорія ст. 185 ч. З КК                                           Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М .

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року.    Колегія суддів судової  палати  у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської  області  у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М., Петрової І.М., за участю прокурора Замороза О.Р., розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні   у   м.   Кіровограді   апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2006 року, яким

ОСОБА_2, уродженець м. Олександрія, мешканець м. Кіровограда, раніше не судимий, засуджений за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Цим же вироком засуджені також ОСОБА_4 та ОСОБА_3., апеляція відносно яких відкликана прокурором.

Стягнуто: з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_5 825 грн. матеріальної шкоди; та з засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3., солідарно, на користь потерпілого ОСОБА_6 26234 грн. матеріальної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним у скоєнні 7 грудня 2005 року близько 1 години ночі у АДРЕСА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3., крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 29757 грн. 50 коп., з проникненням у приміщення торгового павільйону «Grand music», розташованого на території ринку «Босфор», а також у скоєнні 9 лютого 2006 року близько 2 години 20 хвилин в м. Кіровограді з приміщення антикварної лавки, розташованої по АДРЕСА_1, крадіжки майна та грошей потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 6648 грн. 80 коп.

В своїй апеляції захисник засудженого - його дружина ОСОБА_1., не оспорюючи кваліфікації скоєного, просить пом'якшити покарання стосовно її чоловіка, застосувавши до нього ст. 75 КК України, посилаючись на те, що, що суд належним чином не врахував те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, яку вона не в змозі сама забезпечувати, матеріальну шкоду визнав у повному обсязі і забов'язується сплачувати.

Засуджений ОСОБА_2. в своїй апеляції також просить пом'якшити вирок суду стосовно нього, посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться дружина та малолітня донька, та що він позитивно характеризується за місцем проживання. Також звертає увагу, що він не згоден з цивільними позовами як потерпілого ОСОБА_5, так і потерпілого ОСОБА_6, і вважає їх значно завищеними.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який вважає що вирок суду необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, що ним не оспорювалось в судовому засіданні, через що докази по справі досліджувались в порядку ч. З ст. 299 КПК України. А тому, ОСОБА_2., у відповідності до вимог ч. З ст. 299 КПК України, позбавлений права оспорювати розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2. покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини що обтяжують та пом'якшують покарання, його особу, в тому числі і те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, щиро розкаявся у скоєному, має на утриманні неповнолітню дитину, через що призначив останньому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. З ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисника ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2006 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.