Справа 11 а - 796                                 Головуючий у суді І інстанції Деревінський С.М.

Категорія ст. 289 ч. З КК                              Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2006 року.    Колегія суддів судової   палати   у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської  області   у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М., за участю прокурора Голубенко Г.П., розглянула  у   відкритому   судовому  засіданні  у  м.   Кіровограді   апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м, Кіровограда від 23 червня 2006 року, яким

ОСОБА_2, уродженець та мешканець м. Кіровограда, раніше не судимий, засуджений за ч. З ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, з конфіскацією ^х/г частини майна що належить йому на праві особистої власності. Стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 1500 грн. матеріальної шкоди та 3500 грн. моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 3 травня 2006 року близько 23 години в м. Кіровограді на вулиці М.Конєва незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-322132 державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на автомобільній стоянці, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 велику матеріальну шкоду на суму 35000 грн.

В своїй апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_1, не оспорюючи винуватості та кваліфікації дій засудженого, просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене його підзахисному покарання, посилаючись на те, що суд, призначаючи останньому покарання, належним чином не врахував те, що ОСОБА_2 після скоєння злочину сам попросив своїх родичів викликати працівників міліції, яким і розповів про вчинений злочин, щиро розкаявся у скоєному, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

По справі також надійшла апеляція прокурора, яка у відповідності до ст. 355 КПК України була відкликана до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважає що вирок суду необхідно залишити без зміни, засудженого ОСОБА_2, які підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. З ст. 289 КК України, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, і не оспорюється самим засудженим.

Призначаючи покарання засудженому ОСОБА_2 суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, особу винного, в тому числі і те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному, через що обґрунтовано призначив йому, із застосуванням ст. 69 КК України, більш м'яке покарання у виді позбавлення волі, ніж передбачено санкцією ч. З ст. 289 КК України.

А тому, підстав для зміни вироку та призначення засудженому ще більш м'якого покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2006 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: