Дата документу 29.05.2012

Справа №212/531/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого -судді Короля О.П.

при секретарі -Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»та товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк»звернулось в суд з первісним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Український промисловий банк»за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору.

В позовній заяві зазначено, що 11.08.2008 року ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №1638-002/фкв-08, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 32300 євро з розрахунку 14% річних на строк кредитування з 11.08.2008 року по 08.08.2023 року.

Виконання ОСОБА_1 зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою відповідно до укладеного іпотечного договору №1638-002/Zфквіп-08 від 11.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що складається з: коридорів 1-1, 1-10; комор 1-2, 1-9; кімнат 1-4, 1-5, 1-8; туалету 1-6; ванної 1-7, загальною площею 64,8 кв.м, в тому числі житловою площею 38,7 кв.м.

Згідно з п. 1.1 цього договору іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором №1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 року.

Банк надав відповідачу кредит шляхом видачі готівки, що підтверджується заявою на видачу готівки за №30000/13 від 11.08.2008 року.

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_1 не виконує. Станом на 19.12.2011 року заборгованість за кредитним договором №1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 року складає 438239,34 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 31404,65 євро, сума заборгованості за відсотками 10725,47 євро, що і стало підставою звернення до суду.

В зустрічному позові зазначено, що між сторонами укладений кредитний договір №1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 року, за яким банк надав кредит в розмірі 32300 євро під 14 % річних з кінцевим строком погашення 08.08.2023 року.

Договір кредиту є двостороннім договором, тобто передбачає права та обов'язки для кожної із сторін договору по відношенню до іншої сторони.

ПАТ «Дельта Банк»звернувся із позовом до суду про дострокове стягнення всієї заборгованості по кредиту, однак такі дії ПАТ «Дельта Банк»вчинені з істотним порушенням умов кредитного договору та прав позичальника.

Відповідно до п.6.2. кредитного договору, зокрема, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, а позичальник зобов'язаний протягом 30 календарних днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги від банку повернути суму заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.6.3. Кредитного договору, зокрема, у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язання за цим договором у встановлений строк банк має право стягнути примусово всю заборгованість за договором. Також п.6.1 кредитного договору передбачено, що в разі зміни порядку кредитування, погіршення фінансового чи майнового стану позичальника, банк має право переглядати умови кредитування встановлені договором, про що повідомляє позичальника в письмовій формі за 30 календарних днів до введення в дію змін.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 654 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

З кредитного договору випливає, що остаточним строком користування відповідачем кредитними коштами та терміном виконання зобов'язань за кредитним договором є 08.08.2023 року, який на час звернення відповідача до суду та станом на час розгляду справи не сплинув.

При цьому, до позову не додано жодного підтвердження щодо реалізації банком своїх обов'язків з приводу зміни або розірвання кредитного договору, внаслідок чого кредитні зобов'язання, строк виконання яких не настав, є простроченими або вже настали.

Також, відповідно до ч. 1 абз. 2 ст. 1049 ЦК України, якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Кредит наданий позивачу ОСОБА_1 є споживчим (про що зазначено в п.1.4. кредитного договору) тобто кошти, що надаються кредитодавцем для задоволення своїх особистих потреб, тому на дані правовідносини поширюється і дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 10.11.2011 року справа № 1-26/2011 судом визначено що в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»у взаємозв'язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

А тому, згідно ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність.

Всупереч зазначеним умовам кредитного договору та закону ПАТ «ДельтаБанк»не виконав вимог, передбачених п.6.1, 6.2., 6.3 кредитного договору та норм цивільного законодавства та не направив відповідної вимоги позичальнику, заздалегідь позбавивши позичальника можливості скористатись правом, передбаченим п. п. 6.2, 6.3 кредитного договору.

Також в вимогах позовної заяви банку не передбачається розірвання кредитного договору, тобто вирішення даного питання не ставиться і в судовому порядку.

Зважаючи на те, що при укладенні кредитного договору позичальник розраховував, що у разі необхідності буде погашати борг частинами протягом передбаченого строку кредитування, а саме до 08.08.2023 року, то негайне витребування в нього всієї суми кредиту є порушенням його прав та істотним порушенням умов кредитного договору.

Відповідно до п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору, тобто одностороння зміна умов кредитного договору, а саме строку кредитного договору, є істотним порушенням даного договору.

Представник ПАТ «Дельта Банк»в судовому засіданні первісний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримала, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Український промисловий банк»за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору просила відмовити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов ПАТ «Дельта Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнав, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Український промисловий банк»за участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору підтримав.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, надали заяву, в якій зазначили, що позов ПАТ «Дельта Банк»про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнають, просили розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав.

11.08.2008 року ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1638-002/фкв-08, відповідно до якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 32300 євро з розрахунку 14% річних на строк кредитування з 11.08.2008 року по 08.08.2023 року.

Виконання ОСОБА_1 зобов'язань за цим договором забезпечується іпотекою, відповідно до укладеного іпотечного договору №1638-002/Zфквіп-08 від 11.08.2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно з яким предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, що складається з: коридорів 1-1, 1-10; комор 1-2, 1-9; кімнат 1-4, 1-5, 1-8; туалету 1-6; ванної 1-7, загальною площею 64,8 кв.м., в тому числі житлова 38,7 кв.м.

Згідно з п. 1.1 цього договору, іпотека забезпечує вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 року.

Банк надав відповідачу кредит шляхом видачі готівки, що підтверджується заявою на видачу готівки за №30000/13 від 11.08.2008 року.

Свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом ОСОБА_1 не виконує. Станом на 19.12.2011 року заборгованість за кредитним договором №1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 року складає 438239,34 грн., з яких сума заборгованості за кредитом 31404,65 Євро, сума заборгованості за відсотками 10725,47 Євро.

Відповідно до п. 6.2 договору банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов»язань за договором, а позичальник зобов»язаний протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості з кредиту, що залишилась, сплати процентів, комісій, інших платежів за договором кредиту, а також відшкодувати збитки, завдані банку, в тому числі і в випадку порушення позичальником строків платежів, що встановлені договором.

15.04.2011 року ОСОБА_1 була відправлена досудова вимога, проте зобов»язання за кредитним договором №1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

На підставі ч.2 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України та умов кредитного договору наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 512-519 ЦК України, ст. ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління Національного банку України №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства»30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк»та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку»на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк»набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого зобов»язання новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов»язанні.

Листом-попередженням від 15.04.2011 р. позичальника ОСОБА_1 повідомлено про заміну кредитора за кредитними та забезпечувальними договорами.

На переконання суду цим листом належним чином повідомлено і майнових поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Більш того про перехід права за кредитним та іпотечним договорами відповідачі достеменно знали після відкриття 23.01.2012 р. провадження в цій справі Ленінським районним судом м. Вінниці, про що свідчить їх апеляційна скарга від 06.02.2012 р. на ухвалу суду про відкриття провадження.

Сторонами визнано, що ТОВ «Укрпромбанк»припинило приймати платежі від позичальників з 01.07.2010 р.

Проте ОСОБА_1 не подано доказів наміру ОСОБА_1 звернутись до ПАТ «Дельта Банк»після 01.07.2010 р. із заявою про відкриття рахунку на погашення заборгованості за кредитним договором та сплати коштів за період з 01.07.2010 р. до вирішення справи судом.

Неповідомлення публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» відповідно до ст. 24 Закону України «Про іпотеку»в п»ятиденний строк боржника про відступлення прав за іпотечним договором не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до майнових поручителів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про заставу», статей 1, 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель є заставодавцем (іпотекодавцем). Відповідно до ст. 546 ЦК України іпотека і порука є різними видами забезпечення, тому положення, що регулюють поруку (ст.ст. 553-559 ЦК України) не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов»язання винятково в межах вартості предмета іпотеки.

Відтак позовні вимоги до майнових поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню в межах вартості предмета застави - квартири АДРЕСА_1 на час звернення стягнення на цю квартиру.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем ОСОБА_1 було отримано в ТОВ «Український промисловий банк»на підставі кредитного договору кредит, однак взяті на себе зобов"язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 514, 516 ч.1, 517 ч. 2, 526, 530, 536, 546, 553-559, 629, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 11, 24 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок 373980009) заборгованість за кредитним договором №1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 року в сумі 438239,34 грн.

Стягнути в межах суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №1638-002/фкв-08 від 11.08.2008 року в сумі 438239,34 грн. солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»заборгованість в межах вартості предмета застави -квартири АДРЕСА_1 на час звернення стягнення на цю квартиру.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»(МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок 373980009) у відшкодування витрат зі сплати судового збору 2823 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, відсутніми в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: