Справа 11 а - 902 Головуючий у суді І інстанції Куценко О.В..
Категорія ст. 190 ч. 4 КК Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2006 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М., за участю прокурора Баранчука Ю.В., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 серпня 2006 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України.
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення прокуратурою стосовно нього кримінальної справи за статтями 190 ч. 4, 364 ч. 2, 209 ч. 2 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що у. 2004 році підприємством ТОВ «Агроінтер 2003», яке він очолював, було закуплено 215 тон елітного насіння у приватного підприємства «Лан» з м. Дніпропетровська, за що його підприємство розрахувалось готівкою в сумі 518250 грн. В тому ж році йому стало відомо, що згідно постанови, прийнятої Міністерством аграрної політики України, ТОВ «Агроінтер 2003» має право на компенсацію витрат, пов'язаних з придбанням посівного матеріалу. Представивши необхідні документи щодо придбання у ПП «Лан» елітного насіння, його підприємство «Агроінтер 2003» отримало з держбюджету компенсаційні кошти в загальній сумі 220740 грн., які були використані на господарські потреби підприємства. Після проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності товариства працівниками КРУ було встановлено, що ПП «Лан» паспорт на вирощування і реалізацію сільгосппродукції в Міністерстві аграрної політики України у встановленому порядку не отримувало, а тому платіжним дорученням НОМЕР_1 кошти в сумі 220740 грн. були повернуті до бюджету. Вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначених злочинів, а тому постанова про порушення стосовно нього кримінальної справи підлягає скасуванню.
Скасовуючи постанову старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області від 5 грудня 2005 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, суд послався на те, що зазначеною постановою, чи будь-якою іншою постановою, не була скасована постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області Каменського К.М. від 8.08.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу злочину. Крім того, суд вважає, що відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, посилаючись при цьому на пояснення свідка ОСОБА_2, що підробні документи на продаж зерна ним було виготовлено на прохання ОСОБА_3 та його партнера ОСОБА_4, і призвище ОСОБА_1 йому не відоме, та на пояснення ОСОБА_1, що насіння у ПП «Лан» було придбане за посередництвом працівників ЗАТ «Агродар».
В своїй апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову Кіровського районного суду від 10 серпня 2006 року, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що були достатні підстави для порушення, згідно матеріалів перевірки слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, а в постанові старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області від 5 грудня 2005 року малось на увазі про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (за вищевказаним фактом) та порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, хоча це і не було зазначено в резолютивній частині постанови.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про скасування постанови старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області від 5 грудня 2005 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, так як фактично цією постановою не скасована постанова від 8 серпня 2005 року слідчого в ОСВ слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за зазначеними статтями кримінального Закону, через відсутність в його діях складу злочину, так як в резолютивній 'частину зазначеної постанови прокурора відсутня вказівка про скасування такої постанови слідчого, і про необхідність її скасування навіть не вбачається з мотивувальної частини постанови.
Відповідно ж до п. 11 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.
Тому, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду від 12 травня 2006 року про скасування постанови старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України - без зміни.
Судді: