Судове рішення #240860
Справа 11 а - 902

 

Справа 11 а - 902                                                   Головуючий у суді І інстанції Куценко О.В..

Категорія ст. 190 ч. 4 КК                                       Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року.    Колегія суддів судової палати  у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської  області  у складі:

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М., за участю прокурора Баранчука Ю.В., розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  у  м.  Кіровограді  апеляцію прокурора на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда   від 10 серпня 2006 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області   про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення прокуратурою стосовно нього кримінальної справи за статтями 190 ч. 4, 364 ч. 2, 209 ч. 2 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_1 зазначив, що у. 2004 році підприємством ТОВ «Агроінтер 2003», яке він очолював, було закуплено 215 тон елітного насіння у приватного підприємства «Лан» з м. Дніпропетровська, за що його підприємство розрахувалось готівкою в сумі 518250 грн. В тому ж році йому стало відомо, що згідно постанови, прийнятої Міністерством аграрної політики України, ТОВ «Агроінтер 2003» має право на компенсацію витрат, пов'язаних з придбанням посівного матеріалу. Представивши необхідні документи щодо придбання у ПП «Лан» елітного насіння, його підприємство «Агроінтер 2003» отримало з держбюджету компенсаційні кошти в загальній сумі 220740 грн., які були використані на господарські потреби підприємства. Після проведення планової перевірки фінансово-господарської діяльності товариства працівниками КРУ було встановлено, що ПП «Лан» паспорт на вирощування і реалізацію сільгосппродукції в Міністерстві аграрної політики України у встановленому порядку не отримувало, а тому платіжним дорученням НОМЕР_1 кошти в сумі 220740 грн. були повернуті до бюджету. Вважає, що в його діях відсутні ознаки зазначених злочинів, а тому постанова про порушення стосовно нього кримінальної справи підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області від 5 грудня 2005 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, суд послався на те, що зазначеною постановою, чи будь-якою іншою постановою, не була скасована постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області Каменського К.М. від 8.08.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу злочину. Крім того, суд вважає, що відсутні достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, посилаючись при цьому на пояснення свідка ОСОБА_2, що підробні документи на продаж зерна ним було виготовлено на прохання ОСОБА_3 та його партнера ОСОБА_4, і призвище ОСОБА_1 йому не відоме, та на пояснення ОСОБА_1, що насіння у ПП «Лан» було придбане за посередництвом працівників ЗАТ «Агродар».

В своїй апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову Кіровського районного суду від 10 серпня 2006 року, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що були достатні підстави для порушення, згідно матеріалів перевірки слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області, кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, а в постанові старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області від 5 грудня 2005 року малось на увазі про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (за вищевказаним фактом) та порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, хоча це і не було зазначено в резолютивній частині постанови.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про скасування постанови старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області від 5 грудня 2005 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України, так як фактично цією постановою не скасована постанова від 8 серпня 2005 року слідчого в ОСВ слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за зазначеними статтями кримінального Закону, через відсутність в його діях складу злочину, так як в резолютивній 'частину зазначеної постанови прокурора відсутня вказівка про скасування такої постанови слідчого, і про необхідність її скасування навіть не вбачається з мотивувальної частини постанови.

Відповідно ж до п. 11 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена кримінальна справа підлягає закриттю, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

 

Тому, підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду від 12 травня 2006 року про скасування постанови старшого помічника заступника Генерального прокурора України - прокурора Кіровоградської області про порушення стосовно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 209 КК України - без зміни.

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація