Справа 11 а - 835                                                     Головуючий у суді І інстанції Пляка С.Л.

Категорія ст. ст. 310 ч. 2, 203 ч. 1 КК                   Доповідач у суді II інстанції Лещенко Р.М .

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2006 року.     Колегія суддів судової   палати   у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської   області   у складі :

головуючого - судді Зубка К.А., суддів Лещенка Р.М., Ремеза П.М., за участю прокурора Чабанюк Т.В., розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні   у   м.   Кіровограді   апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області 17 липня 2006 року, яким

ОСОБА_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий,

засуджений: за ч. 2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; за ч. 1 ст. 203 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн., з позбавленням на 1 рік права обіймати керівні посади при приватнопідприємницькій діяльності. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням на 1 рік права обіймати керівні посади при приватнопідприємницькій діяльності. У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 28 квітня 2004 року, не маючи спеціального дозволу, використовуючи робітників та сільськогосподарську техніку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», на орендованому в СФГ «Новоосотське» полі площею 47 га, розташованому в Олександрівському районі, засіяв насіння рослин маку в кількості 100 кг, придбане в м. Києві в науково-дослідному виробничому аграрному підприємстві «Мак України» згідно договору НОМЕР_1, та незаконно виростив рослини маку в кількості близько 10340000 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи №589 від 24.07.2004 року є рослинами виду мак снотворний (папавер сомніферум),

які містять опій. Крім того, засуджений ОСОБА_2 також визнаний винним в тому, що перебуваючи на посаді директора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», без відповідної ліцензії на провадження господарської діяльності з культивування та вирощування рослин, що містять наркотичні засоби, в квітні 2004 року умисно засіяв насінням снотворного маку поле площею 47 га, на якому незаконно виростив, організувавши агрономічний догляд та просапку, 10340000 рослин маку снотворного (папавер сомніферум), які містять опій.

В своїй апеляції захисник засудженого - адвокат ОСОБА_1 просить скасувати зазначений вирок суду, та виправдати ОСОБА_2 через відсутність в діях останнього складу злочину, передбаченого ст.ст. 203 ч. 1 та 310 ч. 2 КК України, та через порушення органами прокуратури та слідчим Криворучко П.М. строку досудового слідства, передбаченого ч. 4 ст. 120 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважає що вирок суду необхідно залишити без зміни, засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, безпідставно визнав ОСОБА_2 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку. Як вбачається з матеріалів справи: договору НОМЕР_1, паспорту-патенту та накладних, ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», директором якого є засуджений, для провадження господарської діяльності придбав та засіяв мак олійний, який згідно висновку експерта за №460 від 21 серпня 2003 року містить морфін у розмірі 0,149%.

Для кваліфікації ж дій ОСОБА_2 за ст. 310 КК України необхідно встановити, що він посіяв або вирощував саме снотворний (опійний) мак, з більш високим вмістом наркотичних засобів.

Як під час досудового, так і під час судового слідства, з достовірністю було встановлено що засуджений посіяв та вирощував саме олійний мак, а тому в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, через вирок суду в цій частині підлягає скасуванню, з закриттям, на підставі п.2 ст. 6 КПК України, провадження по справі, за відсутністю в його діях складу злочину.

Дії ж засудженого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 203 КК України кваліфіковані правильно як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тому що ОСОБА_2, як директор ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», всупереч вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з культивування та використання рослин, що містять наркотичні засоби, для промислових цілей» затверджених наказом №92/173 від 21.06.2001 року Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерства Аграрної політики України, займався діяльністю пов'язаною з культивуванням маку з низьким вмістом наркотичних засобів без відповідної ліценції, що у повному обсязі підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами. Істотних порушень діючого кримінально-процесуального законодавства України під час проведення досудового слідства не встановлено.

Призначаючи засудженому ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 203 КК України, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, в тому числі і те, що за місцем роботи та проживання він характеризується позитивно, через що призначив останньому покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. Але, враховуючи, що суд першої інстанції фактично призначив останньому покарання нижче від найнижчої межі, не пославшись у вироці на ст. 69 КК України, то колегія суддів вважає за можливе, у відповідності до ст. 365 КПК України, виправити зазначену неточність.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2006 року в частині засудження ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 310 КК України скасувати, а провадження по справі в цій частині на підставі п. 2 ст. 6 КПК України закрити за відсутністю у його діях складу злочину.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 1 ст. 203 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 510 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади у сфері підприємницької діяльності на 1 рік.

В решті цей вирок залишити без зміни.