Справа № 22ас-323/2006 рік                   Головуючий суддя 1 інстанції: Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач: Гордійчук С.О.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року                                                                м. Рівне

Колегія  судців  судової палати у  цивільних  справах апеляційного  суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевич В.С. суддів : Гордійчук С.О., Демянчук С.В. при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області на постанову Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Постановою Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про визнання права власності на автомобіль задоволено. Визнано ОСОБА_1 власником автомобіля „Альфа Ромео 146" 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зобов'язано відділ ДАІ УМВС України в Рівненській області перереєструвати автомобіль на ОСОБА_1 та поставити на постійний облік.

В поданій на постанову апеляційній скарзі відповідач вказує на її незаконність в частинні зобов'язання відділу перереєструвати та поставити автомобіль на постійний облік, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права. Суд не врахував, що обов'язок щодо реєстрації в установленому порядку транспортних засобів не є порушенням конституційного права громадян на захист права власності, оскільки ст.4 Закону „Про власність" передбачено, що у випадку і в порядку, встановлених законодавчими актами України діяльність власника може бути обмежена чи припинена. Крім того, саме по собі визнання права власності на автомобіль не може бути підставою для його реєстрації.

Просить постанову в цій частині скасувати.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою звернення позивача до суду стала відмова МРЕВ відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про перереєстрацію належного йому автомобіля у зв'язку із заміною кузова.

У суду першої інстанції не було передбачених законом підстав покладати на відповідача обов'язок провести перереєстрацію цього автомобіля, оскільки відповідно до Правил державної реєстрації автомобілів, у всіх випадках коли транспортні засоби перейшли у приватну власність, але немає даних про попередню реєстрацію, зняття з реєстрації чи відміток митних органів про митне оформлення такі автомобілі не підлягають реєстрації.

Покликання суду першої інстанції в обґрунтування висновку про задоволення позову на ст.4 Закону України „Про власність" не заслуговують на увагу, оскільки право власності позивача на даний автомобіль відповідачем не заперечується, про що зазначено в апеляційній скарзі , а відмова його в перереєстрації є правомірною і не суперечить положенням ст.41 Конституції України, відповідно до якої право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Саме Законом України „Про дорожній рух" від ЗО червня 1999 року регламентується користування автомобілем і обов'язок щодо його реєстрації (перереєстрації) в установленому законом порядку не є порушенням конституційного права громадян на приватну власність.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання права власності позивача на автомобіль „Альфа Ромео 146" 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в адміністративному провадженні, суд не врахував, що такі вимоги підпадають під цивільну юрисдикцію, оскільки існує спір про право цивільне, а тому відповідно до вимог ст.21 КАСУ і ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.

За таких обставин, постанова в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 157,198,201 КАС України, ст.34, Закону України „Про дорожній рух", колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 16 червня 2006 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області про перереєстрацію автомобіля в органах В ДАІ відмовити за безпідставністю.

Провадження в справі щодо визнання права власності на автомобіль закрити на підставі п.1 ст. 157 КАСУ.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді: