Справа № 11-а-723                                                 Головуючий в суді 1 інстанції- Андріянов О.В.

Категорія - ч. 1 ст. 115 КК України                     Доповідач - Осєтров В.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26   вересня   2006   року.       Судова   колегія   апеляційного   суду

Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Осетрова В.І., суддів - Кадегроб А.І., Нікітіна О.С., за участю прокурора - Чабанюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та старшого помічника Світловодського міжрайонного прокурора ОСОБА_8  на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.05. 2006 року, яким було засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Світловодська Кіровоградської області, проживає: АДРЕСА_1; українця, гр.України,    освіта    середня,                       не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі. У відповідності до ст.96 КК України до засудженого ОСОБА_1 застосоване примусове лікування від алкоголізму.

У вироку вирішено питання про стягнення з засудженого ОСОБА_1  в доход держави судових витрат у розмірі - 1059 грн. 10 коп. та задоволено цивільний позов на користь потерпілої ОСОБА_2  у сумі 2050 грн. 60 коп.

Вироком суду засудженого ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 5 січня 2006 року знаходячись в квартирі загиблого ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, під час розпивання із потерпілим спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті побутової сварки, з використанням кухонного ножа, наніс потерпілому ОСОБА_2  шість колото-різаних, проникаючих у плевральну порожнину поранень на передній поверхні грудної клітини, три з яких пошкодили ліву легеню та судинну основу правого передсердя, від яких настала смерть потерпілого.

В апеляції прокурор просить вирок Світловодського міськрайсуду від 17 травня 2006 року відносно  ОСОБА_1. скасувати внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1  міру покарання за ч.І ст. 115 КК України у вигляді 12 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїй апеляції просить вирок Світловодського міскрайонного суду від 24 травня 2006 року відносно ОСОБА_1  в частині призначеного покарання скасувати, та постановити новий вирок призначивши йому більш суворе покарання передбачене санкцією ч.І ст. 115 КК України.

В своїй апеляції на цей вирок, засуджений ОСОБА_1  просить вирок суду скасувати в зв'язку з багаточисельними порушеннями процесуального законодавства в ході досудового слідства і в судовому засіданні та згідно зі ст.6 п.2 КПК України закрити відносно нього кримінальну справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, вислухавши думку прокурора, підтримавшого свою апеляцію, а також потерпілу ОСОБА_2, яка теж підтримала свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, судова колегія доходить до наступних висновків.

Так вина засудженого  ОСОБА_1. у вчиненні ним інкримінованого йому злочину в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що їй повідомили про смерть сина по телефону і вона одразу ж приїхала з  АДРЕСА_3, де була квартира її загиблого сина. Сусіди бачили, як підсудний заходив у квартиру її сина разом з чоловіками з папками. Цивільний позов в сумі 2050грн. 60 коп. вона підтримала.

Показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснили, що 05.01.2006 року до Власівського селищного відділку міліції, де вони чергували, прийшов підсудний ОСОБА_1, який був у нетверезому стані та повідомив про те, що він зарізав чоловіка, який на нього нападав. В квартирі ОСОБА_2 був виявлений труп чоловіка. Підсудний вказав на нього, що це є нападник, а господар квартири утік. Двері в квартирі були не зачинені, а на кухні були видні сліди боротьби.

Також в судовому засіданні були оголошені покази свідків, які були дані під час досудового слідства:

Свідок ОСОБА_6  під час досудового слідства показав, що 05.01.2006 року, ввечері він бачив підсудного на вулиці селища, який йшов до міліції та повідомив йому про те, що він зарізав людину у квартирі ОСОБА_2, а також спросив, що йому за це буде.

Свідок ОСОБА_7  на досудовому слідстві повідомила, що вона бачила, як в день вбивства до загиблого заходив підсудний.

Крім того винність підсудного ОСОБА_1. підтверджується письмовими доказами:

-висновком судово-медичної експертизи трупа №7 від 22.02.2006 року (а.с. 82-83) , відповідно до якого на тілі трупа виявлено 6 колото-різаних ран передньої поверхні грудної клітини, 3 з яких пошкодили ліву легеню та судинну основу правого передсердя, що викликало гостру крововтрату та обумовило смерть загиблого; колото - різані рани загиблого могли бути утворені ножем, який був наданий для проведення експертизи;

-протоколом огляду місця події від 05.01.2006року ( а.с. 5-20), яким зафіксований факт смерті загиблого ОСОБА_2 та обстановка на місці вчинення злочину.

-протоколом допиту підозрюваного  ОСОБА_1. від 06.01.2006 року, де він у своїх показах підтверджує те, що вони разом із загиблим розпивали спиртні напої 05.01.2006 року, та між ними щось сталось, що саме він не пам'ятає; потім він пішов у відділок міліції де повідомив про те , що він із загиблим побився та він його вбив, також підозрюваний повідомив, що він вживає алкоголь з 20 років регулярно, та в нього завжди після вживання алкоголю провали у пам'яті.

Таким чином судова колегія вважає, що покази свідків та інші досліджені судом докази співпадають, а тому суд 1-ої інстанції дав їм об'єктивну оцінку.

Кваліфікацію дій засудженого за ч.І ст. 115 КК України судова колегія визнає об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.

При призначенні покарання судом першої інстанції було враховано характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1, прокурора та потерпілої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міскрайонного суду Кіровоградської області від 24 травня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 без змін.