Справа № 11 -а-869 Головуючий в суді 1 інстанції - Яковлєва С.В.
Категорія - ч. З ст. 185 КК України Доповідач - Осєтров В.І..
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 жовтня 2006 року. Судова колегія апеляційного суду
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Осетрова В.І., суддів - Савіних О.П., Нікітіна О.С., за участю прокурора - Добрової Н.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.06. 2006 року, яким було засуджено: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Знам"янка Знам"янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 15.04.2004 року Печерським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, 18.01.2005 року звільнений по закінченню строку відбування покарання,
за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років п/в;
за ч.І ст. 190 до 1 року обмеження волі;
за ч.З ст. 185 до 4 років п/в.
На підставі ст.70 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Знам"янка Знам"янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, жителя АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимого, останній раз 22.12.2004 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської
області за ст. 309 ч.і КК України до 3 років позбавлення волі з
випробувальним строком на 3 роки за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Знам"янського міськрайсуду від 22.12.2004 року і остаточно призначене покарання у виді З років 6 місяців позбавлення волі.
Цим вироком також засуджені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від яких апеляцій не надходило.
Вказаним вироком суду засуджені обвинувачуються в тому, що в ніч на
26.10.2005 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи
намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом
пошкодження замків квартири АДРЕСА_3, і яка
належить ОСОБА_5, проникли до квартири, звідки таємно викрали газовий
котел вартістю 1200 грн., газову колонку вартістю 600 грн., мийку з
тумбочкою вартістю 270 грн., ліхтарик вартістю 45 грн., змішувач з
душевиком вартістю 150 грн., змішувач кухонний вартістю 100 грн., дверні
ручки в кількості 9 шт. Вартістю однієї ручки 3 грн. на суму 27 грн.,
вимикач світла вартістю 3 грн., після чого з місця злочину зникли,
викраденим розпорядилися за власним розсудом, чим завдали потерпілій
матеріальних збитків на суму 2395 грн.
Крім того, 19.10.2005 року біля 16 години ОСОБА_1, знаходячись на території локомотивного депо м.3нам"янка Кіровоградської області, шляхом обману заволодів мобільним телефоном "Сіменс - А57", який належав ОСОБА_6, вартістю 378 грн. та стартовим пакетом "Київстар" вартістю 50 грн., а всього на суму 428 грн., після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився за власним розсудом, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на зазначену вище суму.
Крім того, 29.10.2005 року ОСОБА_1, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, кримінальна справа відносно якого призупинена до його розшуку, маючи намір на таємне викрадення чужого майна , шляхом пошкодження замків, проникли до жилого приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4, де таємно викрали музичний центр "LG", який належав ОСОБА_8, вартістю 820 грн., після чого з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися за власним розсудом, чим завдали потерпілому збитків на зазначену вище суму.
В своїй апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду та направити кримінальну справу на додаткове розслідування, посилаючись на те, що попереднього зговору з ОСОБА_2 на викрадення речей з квартири його батьків не було, а також заперечує шахрайство по відношенню до ОСОБА_6, оскільки потерпілий сам віддав йому мобільний телефон та просив продати його.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким виправдати його в скоєнні інкримінованого йому злочину, вказуючи на те, що він не знав про те, що майно яке просив його продати ОСОБА_1 було крадене.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає необхідним залишити вирок без змін, засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, вивчивши матеріали апеляцій та кримінальної справи, судова колегія доходить до наступних висновків.
Так вина засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в повному обсязі підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказами, а саме:
Поясненнями потерпілої ОСОБА_1, яка в судовому засіданні пояснила, що 26.10.2005 року виявила пропажу котла, мийки, змішувачів та душевиків з квартири, яку вони з чоловіком отримали і ключі від якої мав ОСОБА_1, так як робив там ремонт.
Поясненнями свідка ОСОБА_9, який пояснив суду, що в кінці
2005 року він придбав колонку , котел, мийку та змішувач у ОСОБА_2 за 820 грн.
Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_5, де було вилучено газова колонка, котел, 2 змішувачі (а.с. 13 т.1).
Протоколом огляду речових доказів (а.с. 46 т.1 ).
Матеріалами товарознавчої експертизи № 220 від 28.11.2005 року , довідкою експертизи НОМЕР_1про вартість викраденого у ОСОБА_5 майна (а.с. 118 т. 1).
Свідченнями потерпшого ОСОБА_6 який показав, що в жовтні 2005 року незнайомий хлопець підійшов до нього і попросив подивитися мобільний телефон. Оскільки у цього хлопця викрали схожий мобільний телефон, він наказав потерпшому чекати на нього, доки він з'ясує чий це телефон, після чого з телефоном втік (а.с. 58 т.1)
Поясненнями свідка ОСОБА_10, котрий в судовому засіданні також підтвердив, що незнайомий хлопець забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон, оскільки у нього викрали саме такий, і зник з ним.
Протоколом впізнання за участю ОСОБА_6 де останній впізнав ОСОБА_1, як особу, що забрала у нього мобільний телефон (а.с. 64 т.1)
Висновком спеціаліста НОМЕР_1 від 22.11.2005 рок\ та довідкою від 5.12.2005 року про вартість мобільного телефону та стартового пакету (а.с. 130 т.1)
Поясненнями потерпілого ОСОБА_8 який в судовому засіданні пояснив, що 29.10.2005 року прийшовши до дому, він побачив пошкоджені двері та відсутність музикального центру.
Протоколом огляду місця події віл 29.10.2005 року . де була оглянута територія домоволодіння ОСОБА_8 (а.с. 72 т.1)
Результатами висновку дактилоскопічної експертизи від 14.11.2005
року, згідно якої один зі слідів руки, вилучені при огляді місця події
29.10.2005 року належить ОСОБА_1 ( а.с. 137 т.1). Таким чином судова колегія вважає, що покази свідків та інші досліджені судом докази співпадають, а тому суд 1-ої інстанції дав їм об'єктивну оцінку.
Кваліфікацію дій засудженого ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2,190 ч.І, 185 ч.З КК України, а засудженого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України судова колегія визнає об'єктивною і такою, що відповідає матеріалам кримінальної справи.
Також судова колегія не бере до уваги доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відсутності в їх діях попередньої змови на вчинення крадіжки, оскільки вони спростовуються вищевикладеними доказами і фактичними обставинами встановленими судом, та розцінює їх як бажання засуджених уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини.
При призначенні покарання судом першої інстанції було враховано характер та ступінь тяжкості скоєного, особи винних, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а тому судова колегія не вбачає підстав для зміни вироку в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362-365 КПК України судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міскрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2006 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без змін. В.І.Освтрої