Справа№ 11 а-371 /2006 р. Головуючий у 1 -й
інстанції
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Кухарець В.М.
Доповідач: Шпинта М.Д.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої Міщенко О.А.
Суддів Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.
за участю прокурора Бернадської С.П.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне 17 жовтня 2006 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 30 іравня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, ук4раїнець, гр.України, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, житель АДРЕСА_1, раніше судимий: 22 лютого 2000 року Костопільським районним судом Рівненської області за ч.4 ст. 140 КК України 1960 р. на сім років позбавлення волі; 11.04.2002 р. Острозьким районним судом Рівненської області за ч.З ст. 140, ст.43 КК України 1960 р. на 7 років позбавлення волі, Постановою Рівненського районного суду від 26.12.2001 р. вирок змінений і з нього виключена ст.26 КК України 1960 р., дії перекваліфіковані на ч.З ст. 185 КК України 2001 р., а строк відбуття покарання знижений до 5 років позбавлення волі. Звільнений 13.11.2004 року по відбуттю строку покарання-,
Засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі.
Судом стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 540 грн. матеріальної шкоди.
За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 12 червня 2005 року близько 18 год. він, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2, скориставіїгись відсутністю в ній її мешканки - потерпілої ОСОБА_2, таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон марки "Сіменс С-35" за 200 грн. зі стартовим пакетом за 50 грн. й коштами на його рахунку в сумі 25 грн., та чохлом до телефону за 15 грн., а також гроші в сумі 250 грн., причинивши потерпілій збитки на загальну суму 540 грн.
В поданий на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини у вчиненому і не оспорюючи кваліфікацію його дій, покликається на суворість призначеного йому покарання. Просить вирок змінити і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить його апеляцію задові льнити, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин грунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, і в апеляції не оскаржується. Докази, якими суд обгрунтував свій висновок про вчинення ним злочину, є належними, допустимими, достатніми і достовірними.
Злочинні дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно.
При обранні міри покарання засудженому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України врахував тяжкість вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, обставини, що пом'якшують покарання і призначив йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК.
Підстав для його пом'якшення колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Вирок Рівненського міського суду від ЗО травня 2006 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуюча підпис
Судді: підписи