16.07.2012 Суддя: Зайченко С. В.

Справа № 2-324/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем У К Р А Ї Н И

Справа №2-324/11

16 липня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Зайченко С.В.,

при секретарі Бабець О.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом (в подальшому уточнила свої вимоги), посилаючись на те, що з 1990 року перебувала в зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають дітей: повнолітню доньку - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на теперішній час мешкає з нею. Тривалий час шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. В період шлюбу з відповідачем на сумісні кошти було придбано рухоме майно (побутова техніка, меблі та інш.), а також нерухоме майно -домобудування по АДРЕСА_1. Згідно договору дарування від 07 червня 1993 року відповідачу належить домобудування по АДРЕСА_2. За час сумісного проживання на сумісні кошти та трудові зусилля суттєво збільшили вартість вказаного домобудування та складає 114714 гривень. Добровільно поділити майно відповідач не бажає.

Просила поділити спільно нажите майно наступним чином: визнати право власності за кожним по Ѕ частці домобудування АДРЕСА_1; визнати за кожним право власності на Ѕ частку домобудування АДРЕСА_2 з усіма прибудовами та хозпостройками. Поділити рухоме майно відповідно до уточнених вимог, визнавши право власності на рухоме майно на суму 11346,50гривень, а за відповідачем на суму 10542,80гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої вимоги, підтвердивши вищенаведені обставини. Крім того, позивач пояснила, що фактично перебувала в шлюбних відносинах до винесення рішення про розірвання шлюбу. Вважає, що в позові про розірвання шлюбу помилково зазначена дата припинення шлюбних відносин -літо 2003 року.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, зокрема пояснив, що шлюбні відносини були припинені з літа 2003 року. Вважає, що домобудування по АДРЕСА_1 не є сумісною власністю, оскільки придбано ним за власні кошти після припинення шлюбних відносин. АДРЕСА_2 придбано ним на підставі договору дарування, тому також не підлягає розділу. Рухоме майно слід поділити з урахуванням його заяви ( а.с 148), а також технічної можливості розукомплектовування побутової техніки без шкоди.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази і давши оцінку в їх сукупності, суд вважає встановленим наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1990 року. Від шлюбу мають дітей: повнолітню доньку -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітню доньку -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка на теперішній час мешкає з позивачем.

Шлюбні відносини припинені з літа 2003 року. Вказані обставини встановлені рішенням суду від 02.07.2010 року, яке набрало законної сили і відповідно до ч.3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не підлягають доказуванню.

Згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 07 червня 1993 року ОСОБА_4 належить будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_2 (а.с 27-30).

На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04 грудня 2008 року року ОСОБА_4 належить житловий будинок по АДРЕСА_1 м.Горлівки, придбаний відповідачем за власні кошти (а.с 26).

В період сумісного життя за час шлюбу сторонами було придбане рухоме майно (побутова техніка, меблі, килими, інструменти 32 найменування) (а.с 85-88), на загальну суму 22465,85 гривень, що не оспорюється сторонами та підтверджується висновком експерта.

Добровільно поділити спірне майно сторони не можуть.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,

якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним

договором.

Згідно із ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають

істотне значення.

З урахуванням встановлених по справі обставин та зазначених норм права, суд приходить до висновку про те, що нерухоме майно: домобудування по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 не є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і тому не підлягають поділу.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не надала доказів того, що в період шлюбу за рахунок спільних грошей та сумісної праці істотно збільшилося у своїй вартості майно -АДРЕСА_2 м.Горлівки (ст. 62 СК України). В задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Рухоме майно слід поділити відповідно до ст. 71 СК України, з урахуванням інтересів сторін, рівності часток, технічної можливості виділу майна -побутової техніки без спричинення шкоди конструкціям в квартирі відповідача (все рухоме спірне майно знаходиться в квартирі відповідача) наступним чином:

виділити ОСОБА_1 в окрему приватну власність наступне рухоме майно:

- мікрохвильову піч «Electrolux EMM 2005" ;

- пилосос «Electrolux Z 7545»1800W;

- холодильник «Атлант МХМ 1844-37»;

- телевізор стаціонарний кольорового зображення «Sony KV-ВМ14М70»;

- відеомагнітофон NV-SD225";

- водонагрівач GBFU 80 N" ;

- тумбу під телевізор, розміром 100х40х685см.;

- два м'яких крісла;

- диван «Малютка», розміром 190х74х59см.;

всього на загальну суму 6631,50 гривень.

Виділити ОСОБА_4 в окрему приватну власність наступне рухоме майно:

- супутникову антену;

- газову плиту (4 конфорки);

- газовий нагрівач проточної води «TERMET G-19-01/U»;

- газовий котел «АОГВ-10.5-12 -БС1 70-УХЛ4,2»;

- домашній кінотеатр із савбуфером DAV-DZ570M";

- музичний центр МХ 1100»;

- кондиціонер fan EFN-09H"

- диван-ліжко, розміром 200х95х75см.

- тумбу під телевізор, розміром 75х43х65,5см.;

- набір меблів для кухні, що складається з м'якої вуглової диванної секції, стола та табуретів;

- килим підлоговий, розміром 193х98см.;

- килим підлоговий, розміром 300х200см.;

- килим підлоговий, розміром 300х200см.;

- килим настінний, розміром 200х150см.;

- килим настінний, розміром 220х150см.;

- набір меблів для вітальні, що складається з одного крісла та дивану, що трансформується в ліжко;

- шафу-купе, розміром 230х153х53см.;

- набір корпусних меблів для кухні;

- компресор;

- машину шліфувальну ВО5021»260W;

- машину свердлувальну «МСУЗ-13-РЭ», 520Вт. (в кількості 2-х одиниць);

- машину вуглову шліфувальну «CRAFT CAG-125E»880W;

- пневмопістолет лакофарбний »(в кількості 2-х одиниць);

- пневмопістолет »для продування(в кількості 2-х одиниць);

всього на загальну суму 15834,35 гривень,

де 22465,85 гривень - вартість всього спірного рухомого майна, що підлягає поділу.

22465,85грн. : 2 = 11232,92грн. -вартість частки кожної із сторін.

11232,92грн. - 6631,50грн. = 4601,42грн. - сума компенсації Ѕ частки, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В іншій частині позову про порядок поділу рухомого майна слід відмовити.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами слід вирішити у відповідності до ст. 88 ЦПК України з урахуванням принципу пропорційності з наступного розрахунку:

При подачі позову ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в розмірі 752,55грн. (22465,85грн. + 114714грн.+ 13331грн.) : 2 х 1%, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи _ 120грн.

Позивач сплатила судовий збір -351,50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи _ 60грн.

Позовні вимоги задоволені частково, що складає 14,92% 15% (11232,92грн х 100 % : 75255,42грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213- 215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільної сумісної власності подружжя - задовольнити частково.

Розділити спільну сумісну власність подружжя

Виділити ОСОБА_1 в окрему приватну власність наступне рухоме майно:

- мікрохвильову піч «Electrolux EMM 2005" ;

- пилосос «Electrolux Z 7545»1800W;

- холодильник «Атлант МХМ 1844-37»;

- телевізор стаціонарний кольорового зображення «Sony KV-ВМ14М70»;

- відеомагнітофон NV-SD225";

- водонагрівач GBFU 80 N" ;

- тумбу під телевізор, розміром 100х40х685см.;

- два м'яких крісла;

- диван «Малютка», розміром 190х74х59см.;

всього на загальну суму 6631,50 гривень.

Виділити ОСОБА_4 в окрему приватну власність наступне рухоме майно:

- супутникову антену;

- газову плиту (4 конфорки);

- газовий нагрівач проточної води «TERMET G-19-01/U»;

- газовий котел «АОГВ-10.5-12 -БС1 70-УХЛ4,2»;

- домашній кінотеатр із савбуфером DAV-DZ570M";

- музичний центр МХ 1100»;

- кондиціонер fan EFN-09H"

- диван-ліжко, розміром 200х95х75см.

- тумбу під телевізор, розміром 75х43х65,5см.;

- набір меблів для кухні, що складається з м'якої вуглової диванної секції, стола та табуретів;

- килим підлоговий, розміром 193х98см.;

- килим підлоговий, розміром 300х200см.;

- килим підлоговий, розміром 300х200см.;

- килим настінний, розміром 200х150см.;

- килим настінний, розміром 220х150см.;

- набір меблів для вітальні, що складається з одного крісла та дивану, що трансформується в ліжко;

- шафу-купе, розміром 230х153х53см.;

- набір корпусних меблів для кухні;

- компресор;

- машину шліфувальну ВО5021»260W;

- машину свердлувальну «МСУЗ-13-РЭ», 520Вт. (в кількості 2-х одиниць);

- машину вуглову шліфувальну «CRAFT CAG-125E»880W;

- пневмопістолет лакофарбний »(в кількості 2-х одиниць);

- пневмопістолет »для продування(в кількості 2-х одиниць);

всього на загальну суму 15834,35 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію Ѕ частки рухомого майна в розмірі 4601 (чотири тисячі шістсот одну) гривню 42 копійки.

В іншій частині позову про поділ спільної сумісної власності подружжя -відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 52 (п'ятдесят дві) гривні 72 копійки та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 9 (дев'ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 401 (чотириста одну) гривню 05 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. В. Зайченко