Справа № 11 -а-815 2006р.                               Головуючий в суді 1-ї інстанції - Сосновська Л.І.

Категорія - ст. 296 ч. 1 КК України                    Доповідач у апеляції - Олексієнко 1.С

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого - Палічука А.О.

Суддів - Олексієнко І.С., Ремеза П.М.

з участю прокурора - Голубенко Г.П. з участю адвоката - ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією   прокурора Новгородківського району Кіровоградської області на постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2006 року, якою кримінальна справа щодо:

ОСОБА_2, уродженець смт. Новгородка Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, студент КНТУ, неодружений, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, - обвинуваченого за ст.296 ч. 1 КК України, повернута на додаткове розслідування.

Згідно з пред'явленим обвинуваченням, ОСОБА_2 1 травня 2006 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи на святкуванні Міжнародного дня солідарності трудящих, яке відбувалось на стадіоні ІНФОРМАЦІЯ_1, який розташований на АДРЕСА_2, використавши надуманий привід, безпричинно, з хуліганських спонукань затіяв бійку з ОСОБА_3, в ході якої наніс останньому тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи НОМЕР_1 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування під час попереднього розгляду, суддя у постанові зазначив, що по справі встановлені суперечності у висновку судово-медичної експертизи стосовно тяжкості тілесних ушкоджень. Відповідно до дослідженої частини висновку експерта, яка базується на даних медичних документів, потерпілий ОСОБА_3 перебував на лікуванні в період з 02.05.2006 року по 23.05.2006 року, тобто більш ніж 21 день, що свідчить про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень середньої тяжкості, однак в заключній частині висновку експертом зазначено, що потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, тому суд зазначив, що неоднозначність в матеріалах судово-медичної експертизи ставить під сумнів правильність кваліфікації вчиненого обвинуваченим діяння за ч. 1 ст. 296 КК України і свідчить про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута при розгляді

справи в судовому засіданні, адже за наявності у потерпілого тілесних ушкоджень середньої тяжкості дії обвинуваченого слід додатково кваліфікувати ще й за ч. 1 ст. 122 КК України, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин і яка за своїми ознаками суттєво відрізняється від хуліганства.

В апеляції прокурор вказує, що постанова суду є необгрунтованою і необ'єктивною, тобто є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, висновки адвоката ОСОБА_1 та потерпілого, які згідні з постановою суду, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно ст.246 ч.І КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вказані у постанові судді підстави повернення справи на додаткове розслідування не тільки суперечать ст.246 КПК України, а взагалі не відповідають вимогам ст.ст.64, 65 КПК України.

Згідно ст. 65 КПК України, доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд встановлюють наявність або відсутність суспільно небезпечного діяння, винність особи, яка вчинила це діяння, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на досудовому слідстві була проведена судово-медична експертиза відносно ОСОБА_3 за висновком якої встановлені у потерпілого тілесні ушкодження які відносяться до категорії легких і викликали короткочасний розлад здоров»я, та інших судово-медичних експертиз відносно потерпілого по справі не проводилось. Крім того, з протоколу оголошення потерпілому про закінчення розслідування і ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи зазначено самим потерпілим, що заяв і зауважень у нього не має.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у суда на даному етапі немає необхідності ставити питання перед органами досудового слідства про додаткову кваліфікацію за ст. 122 ч. 1 КК України на момент попереднього розгляду кримінальної справи, в зв»язку з тим, що всі письмові докази по справі необхідно спочатку дослідити в судовому засіданні, а в разі необхідності тільки іншим висновком судово-медичної експертизи, повторним, або комплексним усунути протиріччя в проведеній раніше експертизі, отже таке рішення суду є безпідставним і підлягає скасуванню в результаті того, що суд увійшов в оцінку доказів на стадії попереднього розгляду справи, що не передбачено процесуальним законодавством.

З урахуванням викладеного, підстави до повернення справи на додаткове розслідування є надуманими. Крім того, постанова судді не відповідає вимогам діючого законодавства, висновки суду взагалі не мотивовані, а сама постанова складена з грубими порушеннями КПК. Тому постанова підлягає скасуванню, а справа - поверненню   на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію   прокурора   Новгородківського   району   Кіровоградської   області   -задовольнити.

Постанову судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2006 року відносно ОСОБА_2 - Скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду у той же суд іншому судді.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому залишити без змін,

^Судді: