Справа № Провадження №33-441/12 33/1090/3824/12 Головуючий у І інстанції Журавський В. В.

Категорія422Доповідач у 2 інстанціїШевченко

30.07.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2012 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Шевченка О.В., за участі прокурора Калітенка С.О., представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, розглянувши протест Першого заступника прокурора Київської області та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в м. Київ, за адресою АДРЕСА_1, працюючої лікарем,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України до стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти у сумі 81 000 євро, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2012 року 0 10 год. 15 хв. під час проведення митного контролю пасажирів в зоні «зелений коридор»у громадянина України ОСОБА_3, який прилетів з Казахстану, м. Алма-Ати, рейсом № 430 а/к «Аеросвіт»виявлено загорнуту в чорний непрозорий поліетиленовий пакет валюту в розмірі 91 000 євро, що знаходилася в кишені куртки, одягненої на ньому. На момент проходження митного контролю дозвільних документів на право ввезення валюти понад норму ОСОБА_3 не надавав, з приводу декларування валюти до службових осіб митниці не звертався. Виявлену валюту на підставі ст..337 МК України вилучено.

Згідно протоколу про порушення митних правил, дані дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.352 МК України, однак суд перекваліфікував дії ОСОБА_3 та застосував до останнього стягнення, передбачене ст.339 МК України.

Не погоджуючись, Перший заступник прокурора Київської області подав протест, в якому вказує, що суд першої інстанції неправомірно перекваліфікував дії ОСОБА_3 через те, що митним законодавством не передбачено можливості перекваліфікації дій правопорушника під час розгляду справи. Крім того, зауважує, що суд надав право ОСОБА_3 можливість перемістити через митний кордон України без декларування валюту у сумі, що перевищує норму, визначену Постановою Управління НБУ від 27.05.2008 №148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України». Ґрунтуючись на вищевикладеному прокурор Київської області просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у порушенні вимог ч.1 ст.352 МК України та застосувати стягнення до останнього у вигляді конфіскації вилученої валюти у сумі 91 000 євро та штрафу у розмірі 100 відсотків її вартості.

В свою чергу, ОСОБА_3 також не погоджується із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності, стверджує, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставин, що мають значення для справи. У скарзі апелянт просить скасувати вказану постанову та постановити нову про повернення конфіскованого майна. Свої вимоги мотивує тим, що вилучені кошти особисто йому не належали, а були передані його знайомим на операцію онкологічно хворому. Також ОСОБА_3 стверджує, що не був достатньо обізнаний з тонкощами порядку проходження митного контролю та потрапив під тиск співробітника митниці, що свідчить про відсутність умислу в його діях.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Калітенка С.О., який підтримав протест та просив його задовольнити, а апеляційну скаргу -залишити без задоволення, пояснення представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та просила змінити постанову Бориспільського міськрайонного суду в частині накладення стягнення, а протест Першого заступника прокурора Київської області залишити без задоволення, вивчивши матеріали та перевіривши доводи протесту, вважаю, що протест підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Із змісту постанови вбачається, що суддя вірно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 339 МК України. А кваліфікація, надана працівниками митниці, в протоколі про порушення митних правил № 0218/125000001/12 від 18 лютого 2012 року є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 05 травня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», незаконне переміщення із приховуванням від митного контролю -це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Як вбачається із матеріалів справи, вилучені кошти знаходилися у кишені куртки пасажира, яка слугує для зберігання речей, а тому ознак приховування в способі переміщення валюти через митний кордон не вбачається.

Що стосується вимог апеляційної скарги, то їх обґрунтування не знаходить свого підтвердження в матеріалах справи. Зокрема, надані ОСОБА_3 документи: виписки з історії хвороби не можна вважати офіційними, оскільки їх копії незавірені, відсутні прізвище хворого та назва медичного закладу, що їх видав. Тож такі документи не можуть слугувати обставинами, що пом'якшують адміністративну відповідальність.

Крім того, накладаючи стягнення, суд першої інстанції постановив повернути ОСОБА_3 10 000 євро, при цьому не врахував тієї обставини, що в останнього під час проходження митного контролю, окрім вилученої валюти, були ще наявні кошти у сумі 1 000 доларів США, які також підлягали конфіскації, оскільки в сукупності з рештою іншої валюти перевищували норму встановлену Національним банком України.

На підставі наведеного, керуючись ст., 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Протест Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2012 року -скасувати та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.339 Митного кодексу України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації вилученої валюти у сумі 81 000 євро та 1 000 доларів США.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В. Шевченко