Ухвала

Іменем України

28 березня 2012 року

Суддя Первомайського районного суду АРК Михайлова Л.О., розглянувши заяву Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Первомайське відділення Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС звернулося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Постановою Первомайського районного суду АРК від 03.06.2011 року по адміністративній справі № 3-393/11/0115 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. в дохід держави. Вказана постанова надійшла у податковий орган 20.06.2011 року в порядку ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», але до Відділу державної виконавчої служби Первомайського РУЮ АРК для примусового виконання направлена 05.03.2012 року. Постановою ВДВС Первомайського РУЮ від 15.03.2012 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Постанова суду протягом встановленого законом тримісячного строку звернута до виконання не була з вини посадової особи Первомайського відділення Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС, яка наказом від 21.12.2011 року звільнена з посади.

Заявник просить в порядку ст. 371 ЦПК України визнати причину пропуску строку для пред'явлення вказаного виконавчого документа до виконання поважною та поновити Первомайському відділенню Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Однак заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень процесуального законодавства питання, пов'язанні з виконанням рішення суду, повинні розглядатися тим судом, який виносив рішення та видав виконавчий документ, та в порядку того судочинства, в якому виносилося рішення суду. Виконавчий документ - постанова Первомайського районного суду АРК № 3-393/11/0115 від 03.06.2011 року розглядалася в порядку провадження про адміністративні правопорушення, поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачено. Заява про поновлення пропущеного строку подана заявником на підставі Цивільного процесуального кодексу України, однак вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 371, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити Первомайському відділенню Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС у відкритті провадження у справі за заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - постанови Первомайського районного суду АРК від 03.06.2011 року по справі про адміністративні правопорушення № 3-393/11/0115 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу в дохід держави в розмірі 2550 грн.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Суд роз'яснює Первомайському відділенню Красноперекопської ОДПІ АРК ДПС можливість оскарження постанови ВДВС Первомайського РУЮ про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу в порядку адміністративного судочинства на підставі ст. 181 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Первомайський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя