Справа № 2218/351/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Шершуна В.В.

суддів: Баса О.Г., Гринчука Р.С.

при секретарі: Лапко Ю.В.

з участю: ОСОБА_1 та його представника -ОСОБА_2

і представника виконавчого комітету Хмельницької міської ради -Рудківської Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання до вчинення певних дій.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

17 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути матеріали щодо реконструкції належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, під офіс без погодження власника суміжної квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтовану відмову останнього погодити таку реконструкцію, оскільки вона відповідає санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2012 року постановлено позов задовольнити.

Зобов'язано виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути матеріали щодо реконструкції належної ОСОБА_1 на праві власності квартири АДРЕСА_1, під офіс без погодження власника суміжної квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_4.

Стягнуто з виконавчого комітету Хмельницької міської ради та державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 53 грн. 65 коп. з кожного.

Зобов'язано головне управління державного казначейства у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 внесений у більшому розмірі судовий збір в сумі 70 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову ОСОБА_1. При цьому апелянт посилається на порушення судом

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Карплюк О.І. Провадження № 22ц/2290/1670/12

Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 57

першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта даний спір має розглядатися в порядку, передбаченому КАС України, оскільки є публічно-правовим спором. Крім того, як вказує апелянт суд, приймаючи рішення не врахував вимоги ст. ст. 7, 8 ЖК України про заборону переведення придатних до приживання житлових приміщень у не житлові. Також, на думку апелянта реконструкція будинку істотно його пошкодить, оскільки будинок старий і має тріщини.

Апелянт також вказує, що як співвласник будинку має право і на його прибудинкову територію, на якій в разі реконструкції має бути влаштований вхід до тамбуру. На таке використання прибудинкової території він згоди не давав, а суд не врахував його думку і порушив його право власника. Крім того, облаштування тамбуру не можливе без попереднього виділення в натурі частки земельної ділянки у спільній сумісній власності та відповідного оформлення права власності чи права користування земельною ділянкою.

Колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, дана їм правильна оцінка, а його висновки узгоджуються з матеріалами справи і відповідають закону.

Так, судом правильно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є власники квартир відповідно №4 та №8, що по АДРЕСА_1. Позивач виявив бажання реконструювати належну йому на праві власності квартиру під офіс. Необхідною умовою для надання дозволу на розробку проектної документації є письмове погодження на проведення такої реконструкції власників суміжних квартир.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно технічного висновку №317/2011, акту обстеження на предмет реконструкції №173 від 21 листопада 2011 року та висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №235 від 30 листопада 2011 року квартиру АДРЕСА_1, можливо реконструювати під офіс з влаштуванням вхідного тамбуру.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що реконструкція квартири АДРЕСА_1, під офіс не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації вказаного будинку, та не порушує права ОСОБА_4, як власника квартири, що знаходиться в цьому ж житловому будинку.

Оцінюючи встановлене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому колегія суддів враховує, що в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, апелянт не довів в чому полягають порушення його прав запланованою реконструкцією.

Крім того, дана реконструкція проводиться без переведення приміщення з житлового фонду в не житловий. А тому безпідставними є посилання апелянта на ст. ст. 7, 8 ЖК України.

Необґрунтованими є і посилання апелянта на те, що спір мав би бути розглянутий в порядку, передбаченому КАС України, оскільки предметом спору у даній справі є право користування власністю - в даному випадку квартирою, між сторонами існує спір про право, що вимагає розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Що стосується посилання апелянта на порушення його права як співвласника прибудинкової території, то він не довів в чому полягає це порушення, а тому дане посилання не може бути прийнято до уваги колегією суддів.

Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, нормам процессуального та матеріального права і підстав для його скасування в межах доводів скарги та заявлених вимог не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Шершун