ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
21 липня 2006 року м. Київ
Суддя Вищого адміністративного суду України Ліпський Д.В., розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у Кіровському районі м.Донецька на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 серпня 2005 року по справі за її позовом до АТВТ Інвестиційна компанія «Атон національ інвест» та ВАТ «Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса» про визнання недійсною угоди , перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст. 213 КАС України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14 листопада 2005 року зазначена касаційна скарга разом зі справою передана для вирішення до Вищого адміністративного суду України.
У зазначеній ухвалі не наведено жодної обставини, яка давала підстави вважати, що вказаний спір повинен вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.
Перевіривши справу, приходжу до висновку про те, що відсутні підстави для розгляду справи у порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів, фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, закон передбачає, що відповідачем у адміністративних справах, як правило, є суб’єкт владних повноважень.
Як виключення, у п.4 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на «справи за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом». Тобто, за змістом закону, законодавець чітко визначив категорії справ, які підвідомчі адміністративним судам, позивачами у яких виступають суб’єкти владних повноважень.
Ці категорії справ зазначені у ч.4 ст.50 КАС України і іншими нормами адміністративного закону не передбачена можливість розгляду адміністративними судами справ, у яких позивачами виступають суб’єкти владних повноважень, а відповідачами - громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень.
Іншою передумовою віднесення спору до компетенції адміністративних судів є те, що такий спір виникає у сфері публічно-правових відносин.
Як видно з матеріалів даної справи, позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Донецька було заявлено до двох суб’єктів підприємницької діяльності – акціонерних товариств щодо визнання вчиненої ними угоди про купівлю-продажу цінних паперів недійсною. Тобто, спір виник щодо угоди між двома суб’єктами господарювання і він за своєю правовою природою не відноситься до сфери публічно-правових відносин. Іншими словами, даний спір повинен бути вирішений за нормами господарського та цивільного законодавства.
Оскільки даний позов не входить у перелік категорій справ, передбачених ч.4 ст.50 КАС України і за своєю природою не є адміністративним спором, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в Вищому адміністративному суді України.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.214 КАС України, суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 214 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити ДПІ у Кіровському районі м.Донецька у відкритті касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України за її касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 серпня 2005 року по справі за їх позовом до АТВТ Інвестиційна компанія «Атон національ інвест» та ВАТ «Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат «Алые паруса» про визнання недійсною угоди.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я : Д.В. Ліпський