РІШЕННЯ Справа №2-464/2010р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про відшкодування шкоди», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 09.08.2007р. приблизно о 13-00год. на перехресті пр.Кірова і вул.Вакуленчука у м.Дніпропетровську з вини відповідача ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль, вартість відновлення якого становить 149692грн.86коп., яка складається із вартості ремонту автомобіля в сумі 135719грн.72коп. і втрати товарної вартості в сумі 13973грн.14коп.

Із ПАТ «СК «АХА Страхування»він укладав договір добровільного страхування наземного транспорту, який діяв на час ДТП у межах страхової суми 203010грн. На виконання умов договору страхування вказане ПАТ виплатило йому 89801грн.14коп. Також він поніс витрати на сплату державного мита у розмірі 611грн.50коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., на оплату послуг експерта в сумі 500грн., правової допомоги в сумі 3000грн.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2. втрату товарної вартості автомобіля в сумі 13973грн.14коп., моральну шкоду у розмірі 2000грн., витрати на евакуатора в розмірі 400грн. та інші вищевказані витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Справа розглянута в порядку ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов на підставі ст.ст.1166,1167,1187,1192 ЦК України підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом 09.08.2007р. приблизно о 13-00год. на перехресті пр.Кірова і вул.Вакуленчука у м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля «БМВ-525», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. і автомобіля «Хонда-Аккорд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Згідно відмовного матеріалу та постанови Кіровського райсуду м.Дніпропетровська від 16.10.2007р. винним у ДТП є відповідач ОСОБА_2.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається із висновку фахівця автотоварознавця вартість відновлювальних робіт та запасних частин (деталей) становить 149692грн.86коп. Також позивачем було понесено витрати за послуги експерта в сумі 500грн.

На виконання умов договору страхування, укладеного позивачем із ПАТ «СК «АХА Страхування»останнє здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 89801грн.14коп. Як з'ясовано в судовому засіданні у вказаний розмір страхового відшкодування не ввійшла, як це передбачено Законом України «Про страхування», сума втрати товарної вартості автомобіля, а саме 13973грн.14коп., які підлягають стягненню з відповідача.

Необхідно також погодитись, що винними діями відповідача ОСОБА_2. позивачеві була спричинена моральна шкода, оскільки у результаті ДТП та пошкодження автомобіля ОСОБА_1 тривалий час не міг ним користуватися, ніс матеріальні збитки, морально страждав, переживав. Всі ці обставини, а також необхідність звернутися до суду тягнуть за собою зміну життєвого укладу позивача та моральні страждання. Однак враховуючи характер та тяжкість цих страждань, скоєння ОСОБА_2 ДТП у результаті не навмисних дій, а також те, що ця вимога позивача підтверджується частково, суд вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення моральної шкоди частково, а саме у розмірі 2000грн., а в іншій частині відмовити.

Відповідно до ст.22 ЦК України та ст.88 ЦПК України підлягають поверненню позивачеві і понесені ним витрати, пов'язані із даним ДТП, а саме: витрати на сплату державного мита у розмірі 611грн.50коп., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., на оплату послуг експерта в сумі 500грн., правової допомоги в сумі 3000грн.

Усього таким чином стягненню підлягає сума у розмірі 20514грн.64коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,213-215,224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля 13973грн.14коп., моральної шкоди -2000грн., витрат за послуги евакуатора - 400грн., на повернення судових витрат -4141грн.50коп., а всього 20514грн.64коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідачів, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя