АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/5092|2012 Головуючий 1-ї інст..Колодяжна І.М.

Справа № 2020/5493/2012 Доповідач -Зазулинська Т.П.

Категорія -трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії -КРУГОВОЇ С.С., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі -Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», третя особа -Харківській міський центр зайнятості , про стягнення суми та зобов»язання до здійснення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_4 до Державного підприємства « Завод імені Малишева», третя особа -Харківській міський центр зайнятості , про стягнення суми, - була залишена без руху як подана з порушеннями вимог ст.364 ЦПК України, які полягають у неконкретності позовних вимог. На усунення зазначених недоліків позивачу був наданий строк до 15 червня 2012 року.

Ухвалою цього ж судді від 15 червня 2012 року позовна заява ОСОБА_4 визнана неподаною та повернута позивачці з підстав не усунення нею недоліків заяви, залишеної без руху у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу від 15 червня 2012 року як незаконну і необґрунтовану та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

При цьому посилається на те, що 11 червня 2012 року вона поштою отримала копію ухвали від 05.06.2012 року про залишення її позову без руху з підстав невідповідності його вимогам ст..364 ЦПК України. Оскільки ст. 364 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд рішень, ухвал суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами, а вона вперше звернулась з позовом до ДП «Завод ім..Малишева», то у той же день поштою надіслала до суду лист, в якому звернула увагу суду на вказані обставини, проте зміст ухвали судді від 15.06.2012 року не містить оцінки її звернення.

Вказує також, що ухвала судді від 05.06.2012 року не містила посилання на невідповідність її позову вимогам ст..119 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача, представників відповідача і третьої особи; перевіривши матеріали справи і доводи скарги. судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз»яснив, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та

повертати заявнику.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов»язати відповідача -ДП «Завод ім. Малишева» виплатити належну її при звільненні заробітну плату та зобов»язати його терміново перерахувати до Пенсійного фонду одноразовий внесок з її заробітної плати. При цьому посилалась на те, що при звільненні 13.04.2012 року за згодою сторін відповідач не виплатив їй заробітну плату, вихідну допомогу та не здійснив відповідне перерахування до Пенсійного фонду, що потягло нарахування їй центром зайнятості мінімальної допомоги по безробіттю.

Залишаючи її позов без руху, суддя послався на невідповідність заяви вимогам ст. 364 ЦПК України: не конкретизовані позовні вимоги. Проте, вказаною нормою процесуального закону врегульовані питання щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, на що і звернула увагу суду позивач у своєму листі, який отримано судом 12.06.2012 року. В чому полягає неконкретність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог з ухвали від 05.06.2012 року уявити неможливо.

Не звернувши уваги на лист ОСОБА_4, суддя прийняв рішення про визнання її позову неподаним та його повернення, пославшись при цьому, всупереч змісту ухвал и від 05.06.2012 року , що її позов був залишений без руху з підстав невідповідності його вимогам ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що рішення про визнання позову ОСОБА_4 неподаним та його повернення прийнято суддею з порушенням порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 15.06.2012 року і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст..ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 червня 2012 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Завод імені В.О.Малишева», третя особа -Харківській міський центр зайнятості , про стягнення суми та зобов»язання до здійснення дій, - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя -

Судді колегії -