АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/5114/2012 Головуючий 1 - інстанції - Сєлютіна Н.М.

Справа № 2023/560/2012 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія -трудові

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Завод ім.В.О.Малишева»про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 22 жовтня 2010 року по 11 січня 2012 року у сумі 80209 грн. 68 коп.

В обгрунтування позову посилався на те, що 02 вересня 2010 року був прийнятий на роботу до ДП «Завод ім.В.А.Малишева»міста Харкова слюсарем механо - збиральних робіт.

21 жовтня 2010 року звільнився з роботи за власним бажанням. На день звільнення йому була нарахована заробітна плата за період з 02 вересня 2010 року по 21 жовтня 2010 року в сумі 3634 грн. 62 коп., але у день звільнення виплатити її відмовились.

Зазначає, що заборгованість за підприємством склала 4175 грн. 88 коп., з цього приводу він неодноразово звертався до відповідача з метою отримання коштів, а потім і до прокуратури міста Харкова та області, Комінтернівського районного суду міста Харкова та Куп'янського міськрайонного суду Харківської області.

31 травня 2011 року судом видано судовий наказ про стягнення з підприємства на його користь заборгованості по заробітній платі у розмірі 4175 грн. 88 коп.

06 жовтня 2011 року відкрито виконавче провадження та боржнику надано строк самостійно виконати рішення суду у строк до 13 жовтня 2011 року.

З листа прокуратури Харківської області від 26 січня 2012 року стало відомо, що 12 січня 2012 року він може з'явитися до відповідача та отримати кошти.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України підлягає стягненню сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, враховуючи, що середньоденна заробітна плата складає 179 грн. 44 коп., виходячи з 28 відпрацьованих днів, тому відповідач зобов'язаний сплатити йому за період з 22 жовтня 2010 року по 11 січня 2012 року -80209 грн. 68 коп.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність своєї вини у затримці розрахунку з позивачем та введення ухвалою господарського суду Харківської області мораторію, якій розповсюджується на стягнення усіх компенсаційних виплат, штрафів та неустойок.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вважає, що суд невірно дав оцінку дійсним обставинам справи, а також застосував норми матеріального права та допустив процесуальні порушення.

Так, судом не прийняті до уваги його пояснення, не враховані норми чинного законодавства, оскільки розрахунок з ним проведено 26 січня 2012 року, а відповідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені у ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити працівнику середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно роз'ясненням Пленуму Верховного суду України, які містяться у п. 20 постанови від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 08 лютого 1995року № 100 «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати середньоденна ( годинна ) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі ( календарні ) дні на число відпрацьованих робочих днів ( годин ), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Вказує, що зазначені ним обставини підтверджуються доданими до позовної заяви документами.

Відповідач, в особі представника за довіреністю, проти апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача і представника відповідача; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 з 02.09.2010 року працював на ДП «Завод ім.. В.О.Малишева»слюсарем механо-складальних робіт 3 розряду, а 21.10.2010 року звільнився з роботи за власним бажанням (ст..38 КЗпП України). У день звільнення остаточний розрахунок з позивачем не було здійснено, заборгованість по заробітній платі становила 4174,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст.117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім..Малишева»і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів,протягом дії мораторію заборонено нарахування неустойки ( штрафів, пені) заборонено застосування інших санкцій за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов»язань, зобов»язань щодо сплати податків і зборів ( обов»язкових платежів).

З наданих суду першої інстанції копій ухвал господарського суду Харківської області по справі № Б-39/195-09 від 19.01.2011 року і по справі № 5023/10655/11 від 27.11.2011 року убачається, що на час звільнення позивача і у період затримки виплати йому заробітної плати діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

31 травня 2011 року за заявою заступника прокурора Харківської області суддею Комінтернівського районного суду міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ДП «Завод ім..В.О.Малишева» на користь ОСОБА_4 заборгованості по заробітній платі у сумі 4175 грн. 88 коп.

Відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції виходив з відсутності в цьому вини відповідача Судова колегія погоджується з вказаним висновком, оскільки він відповідає вимогам закону і обставинам справи і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Судова колегія визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення у справі з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст.303,304, п .1ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,3127,319,324 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 31 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -