АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Трішкової І.Ю.,

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - територіальна громада в особі Харківської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу скасувати, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, у справі набрало законної сили рішення ухвалене з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак зазначений висновок не відповідає обставинам справи.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталась до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, просила провести виділ належної їй долі в праві власності в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17 грудня 2004 року. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2005 року було відмовлено у задоволенні цього позову, з тих підстав, що визначаючи порядок користування земельною ділянкою експерт виходив не з 675 кв.м. відведеної земельної ділянки, а із загальної площі 702 кв.м., в яку включив 27 кв.м. самовільно зайнятої земельної ділянки, тому надані варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою є неприйнятними для сторін.

Таким чином, на сьогодні спір між сторонами про визначення порядку користування земельною ділянкою фактично не вирішений.

23.03.2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - територіальна громада в особі Харківської міської ради, про визначення порядку користування земельною ділянкою. При цьому посилається на те що приватним підприємством «Тайгер про»розроблено пропозицію щодо порядку користування спірною земельною ділянкою площею саме 675 кв. м. пропорційно ідеальним долям: 193 кв.м. - ОСОБА_3, та 482 кв.м. -ОСОБА_2 Запропонований порядок землекористування не був предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 в ході попереднього судового засідання не уточнив, помилково, з порушенням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, вирішив питання про закриття провадження у справі. За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2012 року скасувати, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -