АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.,

Крилової Т.Г.,

при секретарі - Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року

по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/226 від 29.02.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2008/980-1/227 та №6/4/2007/980-1/610 від 29.02.2008 року, а саме нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1993 га в межах згідно з планом, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер 6325185001:00:027:0041 та земельну ділянку площею 0,2240 га в межах згідно з планом, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер 6325185001:00:027:0042, шляхом його продажу ВАТ КБ "Надра" (м. Київ, вул. Артема. 15) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а також наданням ВАТ КБ "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року позов ВАТ КБ "Надра"' задоволено. Вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2008/980-1/227 та №6/4/2007/980-1/610 від 29.02.2008 року, а саме нерухоме майно, що належить ОСОБА_2: земельну ділянку площею 0,1993 га в межах згідно з планом, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер 6325185001:00:027.0041 та земельну ділянку площею 0,2240 га в межах згідно з планом, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер 6325185001:00:027:0042, шляхом його продажу ВАТ КБ "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15), з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", а також наданням ВАТ КБ "Надра" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені, в розмірі 1820 грн.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2012 року резолютивна частина вказаного заочного рішення викладена в такій редакції: Позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" - задовольнити. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/226 від 02.2008 року в розмірі 1353362,41 грн., з яких: сума заборгованості по кредиту в розмірі 1180471,39 грн., сума заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 158619,69 грн., сума штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 14271,32 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2008/980-1/227 та № 6/4/2007/980-1/610 від 29.02.2008 року, а сааме: нерухоме майно, що належить ОСОБА_2: земельну ділянку площею 0,1993 га в межах згідно з планом, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер 6325185001:00:027:0041 вартість якої на час укладання договору іпотеки складала 410 440 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США за офіційним курсом НБУ на день укладання договору становила 81 275,24 доларів США та земельну ділянку площею 0,2240 га в межах згідно з планом, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер 6325185001:00:027:0042 вартість якої на час укладання договору іпотеки складала 461 310 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США за офіційним курсом НБУ на день укладання договору становила 91348,51 доларів США, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" судові витрати, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду та документально підтверджені, в розмірі 1820 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане заочне рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом справа прийнята до розгляду з порушенням правил виключної підсудності, оскільки предметом спору є земельні ділянки, що розташовані на території Циркунівської селищної ради Харківського району Харківської області, а тому згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України справа повинна була розглядатись в Харківському районному суді Харківської області. Зазначає, що лише один раз був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак просив перенести судове засідання у зв'язку з відрядженням. Не погоджується із сумою стягнення штрафних санкцій.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.02.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/226, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 157 842,13 доларів США на строк до 11.02.2033 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 12,99% річних, відповідач зобов'язався погасити отриманий кредит та відсотки в обумовлений договором строк, у випадку прострочення виконання зобов'язання відносно повернення кредиту у строк, відповідач повинен сплачувати банку відсотки за користування кредитом.

Відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 22.07.2009 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 353 362,41 грн., що складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 1 180 471,39 грн., суми заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 158 619,69 грн. суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в розмірі 14 271,32 грн.

В забезпечення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. 29.02.2008 року між Банком та відповідачем укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/227, відповідно до якого банку передано в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0.1993 га в межах згідно з планом, що розташована по АДРЕСА_1 кадастровий номер 6325185001:00:027:0041 та земельну ділянку площею 0,2240 га в межах згідно з планом, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер 6325185001:00:027:0042.

Згідно з положеннями п. 5.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині.

Вірішуючи справу, суд першої інстанції правильно застосував ст. ст. 509, 526, 527, 530, 575, 589, 590, 610, 611, 617, 651, 1049, 1054 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ "Про іпотеку", за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, сума заборгованості станом на 22 липня 2009 року складає 1 353 362,41грн.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача.

Порушення правил виключної підсудності не призвело до неправильного вирішення справи. ЦПК України не передбачено можливості скасування рішення суду першої інстанції з підстав порушення правил виключної підсудності.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 22 лютого 2011 року, ухвалення заочного рішення за таких обставин не є порушенням норм процесуального права.

Розрахунок заборгованості відповідача наявний в матеріалах справи, штрафні санкції нараховані на підставі розділу 5 кредитного договору № 6/4/2008/840-К/226.

Розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2011 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -