Справа № 2-1444/11

Провадження № 2/2214/171/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об»єднання»звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 ,посилаючись на те, що відповідачка понад один рік з часу реєстрації в кімнаті гуртожитку не проживає.

Ухвалами Славутського міськрайсуду від 27 грудня 2011 року та від 26 січня 2012 року до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто малолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав і пояснив, що гуртожиток по вул вул. Лісна,1 в м. Славута перебуває на балансі КП «Славутське ЖКО». В кімнаті АДРЕСА_1 з 16 грудня 2005 року зареєстровані відповідача, однак понад шість місяців там не проживають. Фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають АДРЕСА_2. Тому просить задоволити позов.

Відповідачка ОСОБА_1, діюча в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 позову не визнала і пояснила, що дійсно в 2004 році вселилася та в 2005 році зареєструвалася з малолітньою донькою в кімнату гуртожитку, яку отримав її чоловік. За час шлюбу вона з чоловіком придбала однокімнатну квартиру в АДРЕСА_2. Чоловік переселився в цю квартиру в 2010 році. Вона з дитиною частину часу проводить в квартирі, а частину в гуртожитку, оскільки подружнє життя з чоловіком не складається. Під час сварок вона змушена забирати дитину з придбаної квартири і йти ночувати в гуртожиток. Сусіди по гуртожитку можуть цього не бачити. В кімнаті гуртожитку знаходяться її меблі. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради Шаргородська Н.І. вважає, що у випадку задоволення позову будуть порушені права малолітньої дитини ОСОБА_2 на житло. В ході обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2 встановлено, що в кімнаті АДРЕСА_1 створені умови для проживання та виховання малолітньої дитини. На час обстеження дитина знаходилася у кімнаті гуртожитку. На столі лежали підручники. Біля входу в кімнату стояло дитяче домашнє взуття. Кімната умебльована. Вона вважає, що дитина проживає в кімнаті гуртожитку.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 та її малолітня донька ОСОБА_2 зареєстровані в кімнаті АДРЕСА_1, який перебуває в комунальній власності, з 16 грудня 2005 року. Зазначене об»єктивно стверджується поясненнями сторін, даними поквартирної карточки, актом прийому-передачі гуртожитку по вул. Лісній,1 в комунальну власність міста Славута.

Правомірність реєстрації відповідачів в кімнаті гуртожитку не оспорюється.

У відповідності до ст.71,72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Представник позивача ствердив, що відповідачі відсутні в спірному житлі понад шість місяців.

Відповідачка заперечила цей факт.

Свідок ОСОБА_5, завідуюча гуртожитками пояснила, що в травні 2010 року ОСОБА_1 повідомила, що вона з сім»єю переходить проживати в придбану квартиру. В зв»язку з цим вона перестала нараховувати на їх кімнату плату за світло. Після цього вона бачила як відповідачка після роботи іноді йшла в гуртожиток. Записки про борг по інші комунальні послуги відповідачка забирала. Про те чи проживала періодично ОСОБА_1 з донькою в кімнаті, вона не знає, оскільки її постійне місце роботи знаходиться в іншому гуртожитку.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що відповідачка з донькою не проживає в гуртожитку з травня 2010 року.

Однак із показів свідка ОСОБА_6 та відповідачки ОСОБА_1 вбачається, що вони тривалий час знаходяться в неприязних відносинах. Зазначене підтвердила і свідок ОСОБА_7 Тому з метою об»єктивного вирішення справи, суд вважає неможливим прийняти до уваги покази свідка ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що проживає в гуртожитку в одній секції з відповідачкою. Їй достовірно відомо, що відповідачка з донькою, а іноді і з чоловіком проживала в кімнаті гуртожитку з січня 2011 року по липень 2011 року. В серпні, вересні 2011 року вона знаходилася за межами України, тому щось ствердити не може. В жовтні, грудні 2011 року, січні 2012 року та по даний час вона також бачила, що ОСОБА_1 проживає в гуртожитку. На спільній кухні ОСОБА_1 має плитку і готує їжу.Донька відповідачки ОСОБА_2 приходить до її внучки гратися. Три акти непроживання відповідачки в кімнаті гуртожитку вона підписала не читаючи, по проханню техпрацівниці гуртожитку в один день і однією ручкою з чорним стержнем. Комісія, зазначена в акті, до неї не приходила.

Свідок ОСОБА_8 підтвердити факт проживання чи непроживання відповідачки в квартирі не змогла, оскільки являється глухонімою, має маленьку дитину і більшу частину часу проживає разом із чоловіком у м. Рівне.

Із акту обстеження житлово-побутових умов проживання малолітньої ОСОБА_2 вбачається, що в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 наявні меблі- ліжко, стіл, стільці, тумба-зеркало), коврове покриття, посуд, кімнатні рослини.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради від 17.02.2012 року орган опіки та піклування вважає, що у випадку задоволення позову будуть порушені права малолітньої дитини ОСОБА_2 на житло.

Враховуючи викладене суд вважає, що позивачем не надано об»єктивних доказів відсутності відповідачки та її малолітньої доньки в кімнаті гуртожитку понад шість місяців, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.71 ЖК України, ст. ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об»єднання»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Роїк В. П.