Справа № 8-3/11

Провадження № 8/2214/1/2012

У Х В А Л А

11.01.2012 року.Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання недійсним кредитно-заставного договору, зобов»язання прийняти неповернуту частину кредиту з розстрочкою платежів, виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про обтяження транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»про визнання недійсним кредитно-заставного договору, зобов»язання прийняти неповернуту частину кредиту з розстрочкою платежів, виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про обтяження транспортного засобу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримав і пояснив, що 10 листопада 2011 року Конституційний суд України прийняв рішення, про те, що положення пунктів 22,23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»треба розуміти так, що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

На момент розгляду цивільної справи існувала інша судова практика, відповідно до якої суд до спірних правовідносин не застосував положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки на даний час Конституційний Суд України визначив, що положення Закону України «Про захист прав споживачів»поширюються на правовідносини, які виникають під час виконання кредитних договорів, ця обставина є нововиявленою і такою, що не була відома і не могла бути відома особі,яка зверталася із заявою, на час розгляду справи.

Тому просить задоволити заяву, щоб в послідуючому розглянути позов із застосуванням до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»Ярмолюк А.П. вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною та необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 361 ЦПК України передбачені підстави перегляду рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами, в тому числі і істотні обставини справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявниця та її представник вважають положення рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року нововиявленими і такими, що дають підстави для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про захист прав споживачів».

Рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 року не могло бути відомо на час розгляду справи. Однак суд вважає, що його положення не можуть бути визнані ново виявленими, оскільки позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті по суті із врахуванням норм діючого законодавства, в тому числі і положень Закону України «Про захист прав споживачів», які були відомі всім учасникам судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.361,362,365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитно-заставного договору, зобов»язання прийняти неповернуту частину кредиту з розстрочкою платежів, виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна інформації про обтяження транспортного засобу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.