Справа № 2-1345/11

Провадження № 2/2214/141/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зобов»язання скасувати державну реєстрацію, стягнення коштів за користування житловим будинком, стягнення збитків (упущеної вигоди), треті особи сектор у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення відповідачів з житлового будинку АДРЕСА_1, зобов»язання скасувати їх державну реєстрацію в цьому будинку та звільнити будинок від особистих речей, стягнення коштів за користування житловим будинком в розмірі 16200 грн. та збитків (упущеної вигоди) на суму 79899 грн., третя особа сектор у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Судом до участі в справі притягнуто в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів орган опіки та піклування виконавчого комітету Славутської міської ради.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1. 24 липня 2009 року домовився з відповідачем про продаж вказаного будинку. В зв»язку з цим ОСОБА_2 передав йому завдаток в сумі 10000 доларів США та попросив зареєструвати в ньому сім»ю. 4 серпня 2009 сектором у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області відповідачі були зареєстровані в спірному будинку та залишили на зберігання в ньому свої речі з його дозволу. При цьому вони не домовлялися про плату за знаходження речей в будинку, оскільки в нього була впевненість, що в послідуючому відбудеться купівля -продаж будинку. Обумовлену суму грошей за будинок у визначений строк ОСОБА_2 не передав і попросив продовжити строк передачі грошей.

У вересні 2011 року ОСОБА_2 безпідставно відмовився купувати цей будинок і почав вимагати повернення завдатку. На його неодноразові звернення відповідачі відмовлялися знятися з реєстрації, хоча в будинку ніколи не проживали. Ця обставина перешкоджала йому продати будинок іншим покупцям. Тому просить стягнути з відповідачів кошти за користування будинком, а саме зберігання в ньому речей, в сумі 16200 грн. Вважає, що щомісячна плата за користування будинком складає 600 грн., оскільки найм однокімнатної квартири в м. Славута становить 700 грн. Крім того, між ним та ОСОБА_2 існувала домовленість про продаж будинку за 42000 доларів США. Зі слів агента по нерухомості йому відомо, що сума, за яку він може продати будинок в даний час зменшилася і становить 32000 доларів США. Вважає, що з вини відповідачів він не зміг продати будинок раніше за 42000 доларів США, тому просить стягнути завдані збитки (упущену вигоду) в сумі 10000 доларів, що складає 79899 грн.

18 квітня 2012 року всі відповідачі знялися з реєстрації в його будинку та вивезли речі, тому з приводу визнання втратившими їх право на користування будинком, виселення та зобов»язання знятися з реєстрації, звільнити будинок від особистих речей претензій не має, однак наполягає на задоволенні всіх позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діяли в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 позову не визнали і пояснили, що дійсно мали намір придбати у відповідача житловий будинок. Після передачі коштів в рахунок майбутньої плати за будинок в сумі 10000 доларів США, позивач зареєстрував їх сім»ю в цьому будинку. З дозволу ОСОБА_1 вони завезли в будинок деякі власні речі. При цьому не було домовленості про сплату будь-яких коштів за зберігання речей. В будинку вони не проживали жодного дня. На початку літа 2011 року позивач замінив замки в дверях і вони були позбавлені можливості доступу до речей. Вважають вимоги позивача безпідставними та не обґрунтованими і просять відмовити в їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_6 та представник СГІРФО Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області належним чином повідомлялися про розгляд справи, однак в судові засідання не з»являлися.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконкому Славутської міської ради Шаргородська Н.І. пояснила, що орган опіки та піклування прийшов до висновку, що при задоволенні позову будуть порушенні інтереси малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користування житлом. В даний час стало відомо, що діти разом з батьками зняті з реєстрації із спірного будинку, тому на сьогоднішній день не вбачає порушень інтересів дітей.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Так, з пояснень сторін, матеріалів справи судом об»єктивно встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку в АДРЕСА_1

4 серпня 2009 року відповідачі були зареєстровані в цьому будинку і 18 квітня 2012 року в добровільному порядку знялися з реєстраційного обліку, про що свідчать відповідні записи будинкової книги.

Згідно пояснень позивача відповідачі в день зняття з реєстрації звільнили будинок від своїх речей.

Оскільки відповідачі знялися з реєстраційного обліку, вивезли власні речі з будинку, в якому ніколи не проживали, тому відсутній предмет спору про визнання їх втратившими право користування будинком, усунення перешкод в користуванні будинком, виселення, зобов»язання скасувати державну реєстрацію та звільнити будинок від особистих речей і в задоволенні цих вимог слід відмовити.

Із пояснень сторін судом об»єктивно встановлено, що відповідачі з дозволу позивача в серпні 2009 року завезли в будинок власні речі, які залишили там на зберігання. При цьому вони жодного дня в будинку не проживали, будь-якої усної чи письмової домовленості про оплату за зберігання речей між сторонами не було. Таким чином відсутні об»єктивні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів коштів в сумі 16200 грн. за фактичне користування житловим будинком.

Позивач просить стягнути з відповідачів 79899 грн. упущеної вигоди, тобто різницю між вартістю будинку, за яку він міг бути проданий на момент домовленості з ОСОБА_2 (42 тисячі доларів США) та його продажною вартістю на теперішній час (32 тисячі доларів США). Однак позивачем не додано об»єктивних доказів продажної вартості будинку станом на 2009 рік та на даний час, не доведено, що саме з вини відповідачів було порушено його право. Тому в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.8, 10, 14, 15, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, зобов»язання скасувати державну реєстрацію, стягнення коштів за користування житловим будинком, стягнення збитків (упущеної вигоди), треті особи сектор у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, орган опіки та піклування виконкому Славутської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: