Справа № 2-1291/11

Провадження № 2/2214/125/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012 року. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Стражника В.М.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2641 грн.85 коп., моральної шкоди в сумі10000 грн. та витрат за надання юридичної допомоги в розмірі 1500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 18 червня 2009 року о 21 год. під час суперечки з ОСОБА_3 на городі в АДРЕСА_1, останній вдарив її рукою в лице, від чого впали та розбилися окуляри, вартістю 450 грн. В результаті нанесення удару їй заподіяно легке тілесне ушкодження.

Крім того, 21 жовтня 2010 року о 16 год. 30 хв. під час чергової суперечки ОСОБА_4 кинув її на землю і ногами наніс декілька ударів по різним частинам тіла, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, що викликали короткочасний розлад здоров»я. При цьому відповідач пошкодив фотоапарат та окуляри, чим спричинив матеріальної шкоди на суму 850 грн. Після цього вона проходила курс лікування в Славутській ЦРЛ з приводу заподіяних їй тілесних ушкоджень та витратила на придбання медикаментів 1341 грн.85 коп.

Своїми протиправними діями відповідач завдав їй моральної шкоди на суму 10000 грн., яка полягає в заподіянні тілесних ушкоджень, завданні болю та психологічного стресу, порушення нормального способу життя протягом тривалого часу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила, що між нею та відповідачем тривалий час існують неприязні відносини. 18 червня 2009 року вона зробила зауваження ОСОБА_4, щоб не заходив на її город під час обгортання картоплі. У відповідь відповідач залишив роботу, підійшов до неї і вдарив кулаком в лице, розбивши очки. При цьому їй було заподіяно легкі тілесні ушкодження

21 жовтня 2009 року вона прийшла на власне подвір»я і побачила, що ОСОБА_4 підкинув мертву курку, тому понесла її викидати. Відповідач наздогнав її біля автобусної зупинки і став наносити удари руками та ногами в різні частини тіла. При цьому він пошкодив фотоапарат, розбив окуляри та заподіяв легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я, тому вона змушена була проходити курс лікування в Славутській ЦРЛ. Через завдані тілесні ушкодження, перенесений фізичний біль, лікування вона не змогла поїхати на весілля дочки. Тому просить задоволити позов повністю.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав і пояснив, що 18 червня 2009 року обгортав на власному городі картоплю і заступив на город позивачки, яка стала сваритися з дружиною. Він залишив роботу і пішов до двору. ОСОБА_1 стала бігти на вулицю і кричати.

21 жовтня 2009 року його діти забігли до будинку і сказали, що відповідачка несе їх мертву курку. Він вийшов на вулицю, щоб розібратися. Відповідачка стала утікати, впала на щебінь. Він підійшов і став виривати з її рук курку. Будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не наносив, речей не пошкоджував, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідача, свідків, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так в судовому засіданні встановлено, що постановою судді Славутського міськрайсуду від 29 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ст.125 ч.1,125 ч.2 КК України по факту заподіяння ОСОБА_1 18 червня 2009 року тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та по факту заподіяння 21 жовтня 2009 року ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Постановою Славутського міськрайонного суду від 30 серпня 2011 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за ст.125 ч.1,125 ч.2 КК України на підставі п.в.ст.1,ст.6 Закону України «Про амністію».

Факт заподіяння легких тілесних ушкоджень позивачці відповідачем 18 червня 2009 року підтверджується показами свідка ОСОБА_5,яка пояснила, що ОСОБА_1 прийшла з городу з подряпинами на носі. При цьому вона була схвильованою та розповідала, що ОСОБА_3 наніс удар кулаком в обличчя та розбив окуляри.

Цей факт об»єктивно стверджується і висновком експерта №449 від 13 липня 2011 року згідно якого у ОСОБА_1 19 червня 2009 року виявлені тілесні ушкодження у виді двох саден на спинці носа. Ці тілесні ушкодження виникли від травмуючої поверхні твердого предмета, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові, тобто 18 червня 2009 року і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Факт заподіяння ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я ОСОБА_3 21 жовтня 2009 року ствердив свідок ОСОБА_6, який пояснив, що в цей день почув жіночий крик на вулиці і побіг на місце події. Там він застав позивачку з відповідачем. У ОСОБА_1 на обличчі була кров, вона скаржилася, що її побив відповідач.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 21 жовтня 2009 року через вікно бачив на вулиці позивачку та відповідача, які кричали один до одного. При цьому жінка впала. Однак що стало причиною її падіння, йому не відомо.

Із висновку експерта №459 від 13 липня 2011 року вбачається, що у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у виді синців на внутрішньо-верхньому квадранті лівої молочної залози, на передній поверхні лівого колінного суглобу, в проекції лівої нирки, садна на переніссі, на зовнішній поверхні нігтьової фаланги третього пальця лівої кисті, на тильній поверхні правої кисті, на долонній поверхні лівої кисті, струс головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії тупих твердих предметів, могли виникнути в строк та при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи, а саме 21 жовтня 2009 року і відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що викликають короткочасний розлад здоров»я.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки в судовому засіданні доведено факт нанесення позивачці відповідачем легких тілесних ушкоджень 18 червня 2009 року та легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я 21 жовтня 2009 року, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки завданої матеріальної та моральної шкоди.

Із довідки головного лікаря Славутської ЦРЛ від 30 квітня 2010 року вбачається, що ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в Славутській ЦРЛ з 22 жовтня 2009 року по 13 листопада 2009 року та 16 лютого 2010 року з приводу забою лівої половини грудної клітки, лівої молочної залози, забою купчика, саден і забою обличчя, верхніх кінцівок, післятравматичної міжреберної невралгії, астено-невротичного синдрому. При цьому хвора лікувалася за власний рахунок і придбала ліків на загальну суму 1341 грн. 85 коп.

В судовому засіданні об»єктивно встановлено, що відповідач під час нанесення 18 червня 2009 року позивачці удару рукою в обличчя та розбив окуляри.

Відповідно до пояснень позивачки та згідно квитанції від 8 серпня 2009 року вона придбала окуляри за 450 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає стягненню 1791 грн.85 коп. витрат на лікування та придбання окулярів.

В судовому засіданні з»ясовано, що 21 жовтня 2009 року відповідач в черговий раз пошкодив позивачці очки та фотоапарат. Однак нею не надано доказів вартості відновлювального ремонту чи вартості пошкоджених речей, тому в цій частині вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

На думку суду винними діями ОСОБА_3, що призвели до заподіяння позивачці легких тілесних ушкоджень, останній було заподіяно моральної шкоди, яка виразилась в переживаннях з приводу завданого болю, у вимушених змінах у способі життя та витрачанні часу і коштів для відновлення попереднього стану.

З урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачці моральних страждань, наявності у відповідача на утриманні двох малолітніх дітей, його захворювання у виді органічного розладу особистості внаслідок перенесеної черпно-мозкової травми та інвалідності 3 групи, суд вважає можливим задоволити вимоги про відшкодування моральної шкоди частково на суму 1000 грн.

Витрати позивачки за надання правової допомоги підлягають частковому задоволенню на суму 1044 грн. 38 коп. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»виходячи із реально затраченого адвокатом часу 2 год. 26 хв.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, ст. 1167,1168 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1791 грн.85 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та витрати за надання правової допомоги в розмірі 1044 грн. 38 коп., всього 3836 грн. 23 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: