Справа № Провадження №10-168/12 10/1090/5921/12 Головуючий у І інстанціїКічинська О.Ф.

КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Ігнатюк

27.07.2012

УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2012 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.

суддів Беха М.О., Матюшка М.П.

з участю: прокурора Мельниченка О.Ю.

захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи працівником правоохоронного органу, діючи всупереч інтересам служби із корисливих мотивів зловживаючи своїм службовим становищем, вступивши у попередню змову із працівником правоохоронного органу ОСОБА_6, 18 липня 2012 року близько 18.00. години у м. Бровари придбав із з метою збуту та збув під час оперативної купівлі за 14 000 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб «трамадол».

Кримінальна справа щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України порушена 19 липня 2012 року і того ж дня ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

26 липня 2012 року ОСОБА_5 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України.

Слідчий в ОВС прокуратури Київської області звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з поданням, погодженим із заступником прокурора Київської області, про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року подання слідчого в ОВС прокуратури Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого оперуповноваженим сектору карного розшуку Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, який мешкає в АДРЕСА_1

- задоволене. Дане рішення суд першої інстанції мотивував, тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаного з незаконним обігом наркотичних засобів є підстави вважати, що для з'ясування обставин і виявлення виділених для оперативної закупки коштів у сумі 14 000 гривень за умов обраної ОСОБА_5 позиції та відмови останнього від дачі показань та зникнення підозрюваного ОСОБА_6 інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5

В апеляції захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції захисники послались на те, що судом при вирішенні питання про запобіжний захід не були із достатньою повнотою враховані вимоги ст. 148 і 150 КПК України. Вважали посилання суду на такі обставини, як тяжкість злочину, неможливості об'єктивного з'ясування обставин і виявлення виділених для оперативної закупки коштів у сумі 14 000 гривень за умов обраної ОСОБА_5 позиції відмови від дачі показань, зникнення підозрюваного ОСОБА_6, є необґрунтованими і ґрунтуються на припущеннях та недостовірних фактах. Так, судом не враховано те, що обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, в 2009 році переніс важку черепно- мозкову травму, потребує періодичного медичного лікування. Просили постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які апеляцію підтримали і підтвердили доводи цієї апеляції, просили її задовольнити, постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, в тому числі і заставу, пояснивши , що рідні ОСОБА_5 мають можливість і готові внести заставу у любому розмірі, який укаже суд;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, постанову суду вважав законною та обґрунтованою, просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду -без змін;

дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисників підлягає до задоволення.

За змістом ст.ст.148 і 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Таким чином, аналіз положень ст. 148 КПК України дає підстави стверджувати те, що можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту законодавець пов'язує виключно із наявністю ризиків вчинення дій чи настання наслідків, зазначених у ст. 148 КПК України, за умови, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого) та виконання ним обов'язків, які випливають із змісту зазначеної вище статті.

За результатами розгляду подання слідчого суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у матеріалах справи даних, які б указували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі або ухилятиметься від слідства та суду.

Поряд з цим, суд першої інстанції обрав щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивувавши дане рішення тим, що підозрюваний працює у правоохоронних органах, відмовився від дачі показань, вчинив тяжкий злочин, залишилися нез'ясованими обставини зникнення коштів в розмірі 14 000 гривень, які були виділені для проведення оперативної закупівлі, а місце знаходження іншого підозрюваного невідоме.

Однак ці висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону і погодитись із ними не можливо.

Так, відмова підозрюваного від дачі показань є його правом, гарантованим Конституцією України та іншими законами і не може слідувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Виявлення виділених для оперативної закупівлі грошових коштів та невстановленя місця перебування іншого підозрюваного у цій справі не може визнаватись підставами для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ці обставини не указують на можливість вчинення підозрюваним дій та настання наслідків які випливають із змісту ст. 1 та ч. 2 ст. 148 КПК України.

Та обставина, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, а також тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5, за умови відсутності даних які б указували на можливість настання ризиків, які випливають із змісту ст. 148 КПК України, не може бути підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом, окрім того, не був врахований стан здоров'я ОСОБА_5 та зокрема те, що він має наслідки перенесеної черепно -мозкової травми.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту, щодо ОСОБА_5 був обраний без належних на те правових підстав у зв'язку із чим постанова суду першої інстанції у цій частині підлягає зміні.

На думку колегії суддів, дієвим запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним обов'язків, які випливають із змісту ч. 2 ст. 148 КПК України є запобіжний захід у вигляді застави. Із урахуванням існування можливості внесення грошових коштів в рахунок застави суд вважає за можливе застосувати щодо обвинуваченого даний запобіжний захід та покласти на нього частину обов'язків, передбачених ст. 149 -1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.

Відмовити в обранні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати щодо ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 364 КК України запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 51 000 гривень.

На підставі ст. 149-1 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:

- з'являтись на виклик органу дізнання, органу досудового слідства, прокурора або суду, а вразі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або органи, що здійснили виклик;

- повідомляти службову особу або орган у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та місце роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в'їзд в Україну.

ОСОБА_5 із під варти звільнити негайно.

В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

СУДДІ

Ігнатюк О.В. Бех М.О. Матюшко М.П.